Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-19746/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-13099/2014

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лазяна Владимира Рафаэловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-13099/2014 о возобновлении исполнительного производства

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района

к Лазяну Владимиру Рафаэловичу

при участии третьего лица Администрации Пролетарского района Ростовской области

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Лазян Владимир Рафаэлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области о возобновлении исполнительного производства по делу N А53-13099/2014 от 28.10.2015.

Указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства регламентирован положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой обжалование определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу N А32-24715/2008.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лазян Владимира Рафаэловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев