Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51327/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВентКомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014

о включении требования ОАО "ВентКомплекс" в размере 7626 247, 94 руб. в реестр требования кредиторов должника

по делу N А40-32996/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация Инжтрансстрой" Боравченков А.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ВентКомплекс" - Неволин Д.О. по дов. N 01-19/289 от 02.06.2014

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - Масленников О.Ю. по дов. от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. Публикация о признании ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "ВентКомплекс" (далее - кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ВентКомплекс" в размере 7 626 247, 94 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение в отказанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору кредитор понес значительные затраты в размере 33 357 463,73 руб. на доставку рабочих к месту выполнения работ, командировочные расходы и расходы на их проживание, которые не учитывались при определении стоимости работ по договору. Ссылается на утвержденный к договору Порядок оплаты за выполненные работы и формирования окончательной стоимости работ субподрядных организаций, согласно которому прочие затраты оформляются на основании подтверждающих документов согласованных с заказчиком (п. 4.9.), л.д. 66-70 т. 1).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и приметающиеся ему вознаграждение. Условиями договора и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена дополнительная компенсация издержек подрядчика. Заявленные к включению прочие затраты должны были учитываться при формировании актов КС-2, КС-3 и должником были оплачены.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Требования кредитора основаны на договоре субподряда от 07.12.2011 N 60-19061 и дополнительных соглашениях к нему.

Из условий данного договора следует, что авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ учитывают затраты субподрядчика на передислокацию техники, приобретение оборудования и материалов, мобилизацию работников субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, выполнение непосредственно строительно-монтажных работ (п. 3.1.1 договора, л.д. 39 т. 1). Авансовый платеж оплачивается в размере 30 процентов от стоимости договора в течение 15 календарных дней со дня подписания договора (п. 3.1.2 договора). Последующие авансовые платежи производятся на основании представленных субподрядчиком обоснований в размерах и сроках, согласованных сторонами (п. 3.1.3 договора).

Таким образом, затраты субподрядчика на передислокацию техники, мобилизацию работников субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, входят в сумму авансового платежа в силу п. 3.1.1 договора.

В данном случае кредитором не заявляется, что авансовый платеж не был оплачен генподрядчиком.

Более того, дополнительным соглашением от 06.02.2012 N 1 к договору субподряда от 07.12.2011 N 60-19061 внесены изменения в 3.1.2 договора и предусмотрена оплата авансового платежа поэтапно (2 этапа) и в твердой денежной сумме, а пункт 3.1.3 договора исключен (л.д. 59-60 т. 1).

Ссылки на п. 4.9. Порядка оплаты за выполненные работы и формирования окончательной стоимости работ субподрядных организаций, согласно которому прочие затраты оформляются на основании подтверждающих документов согласованных с заказчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора предусмотрели в п. 3.1.3, что мобилизация работников субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ включена в стоимость авансового платежа, следовательно, не может быть отнесена к прочим расходам на основании данного пункта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-32996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВентКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова