Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-9926/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-32996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г.Мишаков, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КрилакСпецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-32996/14, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

требование Басина Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - Стеценко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от Басина Е.В. - Шичкина А.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. должник- ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А., о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 г.

Басин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 12 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. требования Басина Е.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "КрилакСпецстрой", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Басин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. между Васиным Ефимом Владимировичем и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ" заключен договор займа N 1, согласно которому в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ" был выдан займ в размере 12 000 000 рублей и сроком возврата - 31 декабря 2013 г.

Сумма займа перечислена ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ" платежным поручением от 21.11.2013 г. N 823.

Сумма займа должника в сроки, предусмотренные договором не возвращена.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам; основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подлинный договор займа от 20 ноября 2013 года N 1, подлинное платежное поручение от 22.11.2013 г. N 823, представленные Басиным Е.В. в суд апелляционной инстанции обозревались апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 19 мая 2015 г., а также подтверждается аудиозаписью.

Факт наличия денежных средств у Басина Е.В. в подтверждение выдачи займа Басиным Е.В., последним подтвержден представленной в апелляционный суд справкой о доходах физического лица за 2012 г. N 1 от 14.05.2015г.формы 2 НДФЛ на имя Басина Ефима Владимировича из которой следует общая сумма дохода в размере 99695476 рублей 43 копейки, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании, надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-32996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КрилакСпецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С. Маслов