Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11552/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-15591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.В. Александрова по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала - Новосибирского центра научно-технической информации (апелляционное производство N 07АП-11552/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года (судья И.В. Нефедченко)

по делу N А45-15591/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (109074, город Москва, Славянская площадь, 4, строение 1, ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607) в лице филиала - Новосибирского центра научно-технической информации

к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

о понуждении к исполнению обязанностей по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2014 N 7939,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко") об обязании исполнять обязательства по поставке тепловой энергии, размере помесячных сумм оплаты, а соответственно, и цены государственного контракта, в соответствии с условиями государственного контракта теплоснабжения от 01.01.2014 N 7939.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что вопреки условиям государственного контракта об общей цене контракта и об объемах теплопотребления в каждом месяце календарного года, ответчиком в январе-июне 2014 года выставлены к оплате счета-фактуры на суммы, превышающие согласованные в контракте.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что согласованная цена контракта явилась следствием ограничения бюджетного финансирования учреждения; сумма контракта была определена путем расчета теплопотребления исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг, распределенного на 12 месяцев. Таким образом, цена контракта определена тарифным методом в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о контрактной системе. Расчет потребления энергии произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857. Суд не проверил выполненный при заключении государственной контракта расчет его цены, а также не исследовал расчеты цены услуг теплоснабжения, выполненные ответчиком, хотя суд сослался на то, что эти расчеты были выполнены в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта от 01.01.2014 N 7939. Судом не применена статья 34 Закона о контрактной системе, не учтено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и ответчиком допущено одностороннее изменение условий обязательства в части цены поставляемой энергии. В дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв ответчика истец настаивает на удовлетворении жалобы, поддерживает ее доводы, также ссылается на непредставление ответчиком необходимых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Возражения основаны на том, что ответчик не изменял в одностороннем порядке цену контракта, которая подлежит исчислению исходя из действующих тарифов. Так как контракт теплоснабжения носит длящийся характер, а величина потребления ресурсов не является одинаковой на протяжении действия договора, разделом 4 контракта предусмотрен порядок определения фактически потребленного количества энергии за расчетный период. Обязанность по установке прибора учета абонентом не выполнена, в соответствии с произведенным расчетом количество фактически потребленных ресурсов превысило планируемый абонентом объем потребления. При осуществлении расчета ресурсов в пределах объемов, содержащихся в приложении, на стороне ответчика будут возникать убытки в виде стоимости ресурсов, потребленных абонентом сверх договорного объема. Истец допустил потребление ресурсов свыше предусмотренного договором количества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, поддержала изложенные письменно основания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэко" (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2014 N 7939, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата государственным заказчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 11-31).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 контракта от 01.01.2014 N 7939 его цена складывается из стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Цена государственного контракта на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 267 000 рублей.

Приложением N 1а к государственному контракту от 01.01.2014 N 7939 определен объем теплопотребления, финансируемый из средств федерального бюджета в 2014 года, с распределением по месяцам. Общий объем теплопотребления в 2014 году определен в размере 254,71 Гкал на сумму 267 000 рублей.

Однако в ходе исполнения государственного контракта ОАО "Сибэко" в январе-июне 2014 года выставило истцу счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в объемах, превышающих согласованные в Приложении N 1а к контракту (т. 1, л.д. 32-37).

Претензией от 12.02.2014 исх. N 13 Учреждение потребовало от ответчика направить счет-фактуру и акт приема-передачи на оплату услуг теплоснабжения за январь 2014 года в соответствии с Приложением 1а к государственному контракту (т. 1, л.д. 40-42).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по государственному контракту от 01.01.2014 N 7939, выставляя к оплате счета с завышением договорного объема теплопотребления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходил из того, что истцом допущено превышение договорного объема энергопотребления, вследствие чего ответчик правомерно предъявлял к оплате стоимость фактически потребленной энергии. Суд также посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку решение суда в случае удовлетворения иска являлось бы неисполнимым, а также что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Отношения сторон носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544) абонент (потребитель) оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, которые не урегулированы Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

В этой связи само по себе предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости энергии в количестве, оспариваемом истцом, не влечет нарушение прав истца, которые бы могли быть защищены способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученной тепловой энергии, но не вправе обязывать энергоснабжающую организацию производить перерасчет количества отпущенной энергии; возражениям Учреждения относительно завышения энергоснабжающей организацией количества тепловой энергии (по сравнению с подлежащим применению нормативом или по сравнению с договорными величинами) может быть дана надлежащая правовая оценка в случае возникновения спора о принудительном взыскании возникшей задолженности либо о возврате излишне исполненного.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Учреждением или ОАО "Сибэко" заявлялось о неправомерном получении или сбережении другой стороной денежных средств вследствие предъявления энергоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии или неоплаты данного объема тепловой энергии.

Напротив, в материалах дела имеется претензия от 12.02.2014 исх. N 13, в которой истец указал ответчику на то, что считает необоснованным и незаконным предъявление ответчиком к оплате объема тепловой энергии с превышением договорных величин.

Соответственно, требования истца, которые по существу сводятся к обязанию ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и привести расчеты в соответствие с условиями государственного контракта, также противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты.

Не имеется и доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, составляющих основное содержание его обязательств по государственному контракту от 01.01.2014 N 7939 (поставка тепловой энергии и теплоносителя), или что эти обязанности исполняются им ненадлежащим образом, а потому, отсутствуют основания для понуждения его к исполнению обязанностей в натуре в судебном порядке.

Поскольку избранный Учреждением способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений и содержанию договорных обязательств по государственному контракту от 01.01.2014 N 7939, не основан на нормах материального права, у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А75-592/2009, от 29.05.2012 по делу N А27-10954/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-9962/12, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2012 N Ф03-571/2012).

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности выполненного ответчиком расчета энергопотребления являются преждевременными и недостаточно обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует документальное и нормативное обоснование выполненных ответчиком расчетов энергопотребления в нежилом помещении Учреждения, в то время как истцом представлен расчет энергопотребления по нормативам потребления в жилых помещениях.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права означает отсутствие подлежащего рассмотрению судом требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. Оценка обстоятельствам, касающимся определения объема теплопотребления, может быть дана судом в случае возникновения между сторонами спора относительно произведенных расчетов за тепловую энергию.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - Учреждение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу N А45-15591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина