Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25320/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-50809/2010-собр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25320/2014) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50809/2010-собр.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлениям ООО "Бухара Сити" и ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительными решений собраний кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Ламель" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В рамках конкурсного производства, 22.07.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО "Завод Ламель", состоявшегося 02.07.2014. Данному заявлению присвоен номер обособленного спора N А56-50809/2010-собр.3.

10.07.2014 с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 02.07.2014 недействительными по аналогичным основаниям обратилось ООО "Бухара Сити". Заявлению присвоен номер обособленного спора N А56-50809/2010-собр.

В качестве единственного основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 02.07.2014, заявителю указывают - недопуск представителя ОАО "Сбербанк России" к голосованию по вопросам повестки дня, в связи с чем заявители пришли к выводу, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, следовательно, все принятые решения являются недействительными. Вывод о наличии у залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" права голоса на собрании кредиторов заявителями был сделан на том основании, что после реализации в ходе торгов предмета залога, обеспечивающего требования Банка, у последнего остались непогашенными требования в размере 78 218 352,66 руб., при этом, для изменения статуса залогового требования на незалоговое этого факта достаточно, необходимость в вынесении судебного акта, изменяющего статус требования, отсутствует. Действия конкурсного управляющего по лишению ОАО "Сбербанк России" права голоса нарушили права кредиторов.

Определением от 02.10.2014 в удовлетворении заявлений Банка и ООО "Бухара Сити отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" относятся к требованиям, обеспеченным залогом, последний не имел права голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 02.07.2014, судебных актов, изменяющих статус требования ОАО "Сбербанк России" на дату проведения собрания принято не было.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит указанное определении отменить, заявление ООО "Бухара Сити" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.07.2014 удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и указывая, что поскольку у Банка после реализации с торгов предмета залога, обеспечивающего требования Банка, остались непогашенными требования в размере 78 062 352,66 руб. в соответствии с положениями статей 15, 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Сбербанк России" был вправе голосовать с непогашенными требованиями в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Бухара Сити" конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня, в котором приняли участие кредиторы с общим размером требований 294 727 964,88 руб., что составляет 99,56% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

1. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

2. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Грищенкова Г.П. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

3. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" - Барановской Ю.В.

4. Об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника.

5. Об избрании представителя собрания кредиторов.

6. Об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

7. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а имен - договора поручения от 20.07.2011, заключенного между должником (доверителем) и ООО "Траст Лес" (поверенным ).

8. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - договора поручения от 01.09.2011, заключенного между должником (доверителем) и ООО "Траст Лес" (поверенным).

9. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - договора поставки оборудования от 01.07.2011, заключенного между должником (покупателем) и ЗАО "Эко-Технологии" (продавцом).

10. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должника в лице Грищенкова Г.П., направленных на перечисление денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности в сумме 27 400 000 руб. от 10.09.2012; в сумме 22 400 000 руб. от 10.09.2012; в сумме 45 470,71 руб. от 18.01.2014; в сумме 6 175 721,87 руб. от 18.01.2014.

11. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно - договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010, заключенного должником (заказчиком) и ООО "СтройПрестиж" (подрядчиком).

12. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, торгов. Оформленных Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Завод ламель" N 2643-ОАОФ/2 от 13.06.2012 и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 18.06.2012 между должником (продавцом) и ЗАО "Эко-технологии" (покупателем).

13. Об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущественного комплекса, находящегося на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, поселок Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036, произвести оценку, оформить право собственности, совершить иные действия, направленные на выявление, оформление и включение указанного имущественного комплекса в конкурсную массу должника.

14. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ефимова В.П. и Стуколкина Д.А.

15. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Ефимова В.П. и Стуколкина Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления генерального директора должника, поскольку в собрании кредиторов 02.07.2014 приняли участие кредиторы с общим размером требований 294 727 964,88 руб., что составляет 99,56% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, общее собрание кредиторов было правомочно (имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня, которые были приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод жалобы о том, что представителя ОАО "Сбербанк России" необоснованно не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня, на собрании кредиторов от 02.07.2014 отсутствовал кворум и в связи с этим не были приняты решения по вопросам повестки дня, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос законности действий конкурсного управляющего по отказу в допуске представителя ОАО "Сбербанк России" на собрание кредиторов, состоявшегося 02.07.2014, был предметом самостоятельного исследования при рассмотрении жалоб ООО "Бухара Сити" и ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2014 по обособленному спору N А56-50809/2010-жалоба установлено, что для изменения статуса требования залогового кредитора, в силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, в любом случае необходимо определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 02.07.2014, выразившихся в недопущении залогового кредитора к голосованию по вопросам повестки дня.

Доводы жалобы о наличии у залогового кредитора право голосовать на собраниях кредиторов без изменения своего статуса на основании судебного акта противоречат положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением от 17.09.2014 по обособленному спору N А56-50809/2010-з.3 (ход.), которое 01.12.2014 вступило в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель" внесены изменения в части учета требования ОАО "Сбербанк России" в размере 78 062 352,66 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, именно с этой даты - 01.12.2014 - представитель ОАО "Сбербанк России" имеет право голосовать по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, следовательно, основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 02.07.2014, ввиду недопуска представителя последнего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50809/2010-собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен