Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13770/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-12289/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" - Матвеев А.Н. (доверенность от 05.11.2014);

Никитченковой Елены Николаевны - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 17.11.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест "Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест УГС", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).

16.07.2014 ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Никитченковой Елене Николаевне (далее - Никитченкова Е.Н., ответчик) о признании акта приема-передачи имущества - одноэтажного нежилого складского помещения инв. N 341885, литер М, площадью 382,3 кв.м., кадастровый номер 02:04:01/264/2005-146, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 26, подписанного 29.05.2012 во исполнение протокола о результатах торгов от 09.04.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить указанное имущество должнику (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (далее - ООО "Открытые решения"), Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. просило определение суда от 17.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. ОАО "Трест УГС" считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отчуждение спорного имущества произошло в период, когда в отношении общества была введена процедура банкротства; с момента вынесения судом определения о введении в отношении ОАО "Трест УГС" наблюдения и получения его судебным приставом-исполнителем исполнительное производство подлежало приостановлению, все последующие действия, совершенные в ходе исполнительного производства, подлежат признанию ничтожными. Осведомленность ответчика о введенной в отношении ОАО "Трест УГС" процедуре банкротства свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд не связан выводами других судов в части квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм; кроме того, в рамках дела N 2-318/13, рассмотренного судом общей юрисдикции, обстоятельства, связанные с введением в отношении ОАО "Трест УГС" процедуры наблюдения не исследовались, оценка наступлению последствий, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно к исполнительному производству, не давалась. ОАО "Трест УГС" указало, что в качестве предмета иска обоснованно указан акт приема-передачи имущества, именно он отражен в справке о содержании правоустанавливающих документов в качестве документа, послужившего основанием для прекращения права собственности должника на объект недвижимости. Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест УГС" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Никитченковой Е.Н. заявил возражения, просил оставить судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, копий искового заявления ОАО "Трест УГС" о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N 2-3473/2012.

Представитель ОАО "Трест УГС" против приобщения к материалам дела отзыва и дополнительных документов возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Никитченковой Е.Н. на апелляционную жалобу, поскольку он не направлен третьим лицам, а в адрес ОАО "Трест УГС" направлен лишь 05.12.2014, в то время как судебное заседание назначено на 08.12.2014. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, Никитченковой Е.Н. не соблюдена.

Копии искового заявления ОАО "Трест УГС" и решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу N 2-3473/2012 приобщены к материалам дела как документы, представленные ответчиком для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы (абзац второй ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-22061/2010 в отношении ОАО "Трест УГС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.02.2013 мировое соглашение расторгнуто, в возобновления производства по делу N А07-22061/2010 о банкротстве ОАО "Трест УГС" отказано.

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о содержании правоустанавливающих документов N 02-0-1-02/2002/2013-63339 от 14.12.2013 (т. 1, л.д. 61-64), справки Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ (т. 1, л.д. 66-70) усматриваются следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 7659\09\02\02-СД от 23.03.2010 о взыскании с ОАО "Трест УГС" задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.01.2012 проведены торги по реализации имущества должника.

09.04.2012 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Открытые решения" (продавец) и Никитченковой Е.Н. (покупатель) на основании протокола хода и определения победителя торгов от 09.04.2012, проведенных продавцом в указанную дату, подписан протокол о результатах торгов, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает следующее имущество: одноэтажное нежилое складское помещение, инв. N 341885, литер М, площадью 382,3 кв.м., кадастровый номер 02:04:01/264/2005-146, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 26, стоимостью 2 129 000 руб.

Согласно п. 3.1 протокола имущество передается покупателю путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества приобретателю и оформления акта приема-передачи.

29.05.2012 ООО "Открытые решения" и Никитченковой Е.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которому во исполнение протокола о результатах торгов от 09.04.2012 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное складское помещение. В п. 2 акта указано, что покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 2 129 000 руб.

02.07.2012 зарегистрировано право собственности Никитченковой Е.Н. на объект недвижимости.

26.11.2012 возбуждено дело N А07-20136/2012 о банкротстве ОАО "Трест УГС". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.); решением суда от 03.10.2013 ОАО "Трест УГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шумкова О.Г.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов А.А. Определением суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

16.07.2014 ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта приема-передачи, подписанного 29.05.2012 во исполнение протокола о результатах торгов от 09.04.2012, недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, сославшись в обоснование требований на положения ст. 61.2, абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий указал на то, что в связи с введением в отношении ОАО "Трест УГС" наблюдения торги по продаже его имущества, а также все связанные с исполнительным производством процедуры должны были быть приостановлены; сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, при наличии у ОАО "Трест УГС" признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекла вывод активов должника; сделка обладает признаками предпочтения.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта приема-передачи имущества недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении заявленных ОАО "Трест УГС" требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора ОАО "Трест УГС" оспаривает акт приема-передачи от 29.05.2012. Данный акт, оформленный в виде отдельного документа, в материалы дела сторонами не представлен. Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; ответчик уклонился от представления данного доказательства, сославшись на то, что указанный документ у него не истребовался, обстоятельства отчуждения спорного недвижимого имущества установлены ранее принятыми судебными актами.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о содержании правоустанавливающих документов N 02-0-1-02/2002/2013-63339 от 14.12.2013 акт приема-передачи от 29.05.2012 оформляет передачу Никитченковой Е.Н. как победителю торгов во исполнение протокола о результатах торгов от 09.04.2012 имущества ОАО "Трест УГС" - складского помещения.

При этом имущество должника передано ответчику в собственность по возмездной сделке, предусматривающей уплату за него цены в размере 2 129 000 руб., сформированной на торгах. В оспариваемом акте приема-передачи отражены сведения о том, что стоимость имущества уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Никитченковой Е.Н. Доказательств передачи покупателю имущества по заниженной цене не представлено, сведения об иной рыночной стоимости имущества, отличной от цены сделки, в деле отсутствуют.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Трест УГС", причинение такого вреда в результате ее совершения с учетом того, что имущество передано за плату, заявителем не доказано, наступление неблагоприятных для должника последствий вследствие заключения сделки не обосновано.

Таким образом, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания акта приема-передачи имущества недействительным не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств недоказанности совершения сделки по заниженной стоимости не имеется оснований и для признания оспариваемого акта приема-передачи имущества недействительной сделкой как совершенного при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов, протокола об их результатах от 09.04.2012 недействительными в установленном законом порядке не доказано. В рамках гражданского дела N 2-318/13, возбужденного по иску ОАО "Трест УГС", в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано (т. 1, л.д. 89-97).

При этом Калининским районным судом г. Уфы в решении от 21.02.2013 дана оценка, в том числе, доводам ОАО "Трест УГС" о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы постановления от 16.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги, обоснованных введением в отношении должника процедуры наблюдения. Судом сделаны выводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах передача ответчику по акту от 29.05.2012 во исполнение обязательств, установленных протоколом о результатах торгов от 09.04.2012, спорного объекта недвижимости не может быть признана недействительной сделкой.

ОАО "Трест УГС" также заявляло о недействительности сделки ввиду того, что отчуждение спорного имущества произошло в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства. В апелляционной жалобе заявитель также привел доводы о том, что с момента вынесения судом определения о введении в отношении ОАО "Трест УГС" наблюдения и получения его приставом исполнительное производство подлежало приостановлению, все последующие действия, совершенные в ходе исполнительного производства, подлежат признанию ничтожными. Данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае имущество передано по акту приема-передачи организатором торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Трест УГС", Никитченковой Е.Н. как победителю торгов. Соответствующая сделка исполнением исполнительного документа по имущественным взысканиям не является. Кроме того, указанный акт приема-передачи подписан 29.05.2012, то есть после того, как производство по делу N А07-22061/2010 о банкротстве ОАО "Трест УГС" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Само по себе проведение в рамках исполнительного производства торгов по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, об их ничтожности и ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, не свидетельствует.

Должником в апелляционной жалобе также приведен довод о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено в отношении ОАО "Трест УГС" 03.10.2013, а настоящее заявление об оспаривании акта приема-передачи имущества подано должником в лице конкурсного управляющего 16.07.2014, годичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности не мотивированы, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, однако к принятию неверного судебного акта по существу спора они не привели.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Трест УГС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "Трест УГС" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333⁴¹, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333²¹Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова