Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24432/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-46996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Тихоновой С.В. по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24432/2014) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-46996/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к 1) Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

2) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К.,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2014 по исполнительному производству N 23100/14/11/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. по исполнительному производству от 11.03.2014 N 23100/14/11/78.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заинтересованными лицами не доказан факт соблюдения судебным приставом-исполнителем требования законодательства об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004869127, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7553/2013, судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. 28.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. 20.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, которым нарушены права и законные интересы должника - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю Общества Гавриловой Т.П., действующей по доверенности от 01.01.2014, а также, направлено по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи 04.04.2013 и получено представителем Общества 18.04.2014 (л.д. 74), пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения, в связи с этим наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора суд признал правомерным, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.08.2014 подлежит отмене.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должен был располагать сведениями о получении Обществом постановления от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что представленные, в материалы дела, список писем поданных в почтовое отделение (л.д. 73) и список по отправке почтовой корреспонденции от 04.04.2014 (л.д. 75) не могут служить надлежащим доказательством направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, так как из данных списков не представляется возможным достоверно определить, что именно было направлено Обществу.

Кроме того, 01.04.2014 судебным приставом было возбуждено и иное исполнительное производство N 24549/14/11/78 (л.д. 94).

Судебным приставом также представлена распечатка с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о почтовом отправлении с идентификационным номером 19012173314882, между тем, данная распечатка сама по себе также не свидетельствует о направлении судебным приставом-исполнителем Обществу именно постановления от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не подтверждено, что 04.04.2014 в адрес Общества было направлено постановление от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78, как и не представлено доказательств получения Обществом именно данного постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 21.05.2014 было получено представителем Общества Гавриловой Т.П., действующей по доверенности от 01.01.2014, также является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 2 ст. 57 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право представителей сторон исполнительного производства совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В данном случае, согласно расписке на постановлении от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78, указанное постановление получено на руки представителем - Гавриловой Т.П. по доверенности от 01.01.2014 (л.д. 58, 59), из которой следует, что ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", в лице генерального директора, представило право представлять свои интересы Гавриловой Т.П. и действовать в его имени в отношениях с организациями Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД), а также с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управления МВД, территориальные отделы полиции).

Таким образом, согласно представленной доверенности ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" не уполномочивало Гаврилову Т.П. на представление интересов в службе судебных приставов и (или) ее подразделениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Гаврилова Т.П., получившая спорное постановление, действовала в интересах должника по исполнительному производству - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" постановления от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23100/14/11/78, равно как и доказательства направления указанного постановления в адрес должника в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), и как следствие налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, а также положение части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности судебным приставом наличия в бездействии должника состава вмененного ему правонарушения, а также вины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-46996/2014 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Назима Казахметовича от 20.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 23100/14/11/78.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская