Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-44/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Интерлизинг центр" - Голощапов С.А. представитель по доверенности от 18.02.2014 г.,

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Благов Г.К., представитель по доверенности от 16.05.2014 г.,

от ООО "ОМТ" - Порфирьев Л.М., представитель по доверенности от 02.07.2014 г,

от ОАО "Номос Банк" - Михайлов Е.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. - лично, паспорт,

от Винция Истеблишмент - Жердев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2014 г.,

от ООО "Омега-центр" - Жердев А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

от Варако В.А. - Белоцерковская А.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 г.,

от ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" - Семыкина Н.О., директор, действующая на основании решения от 12.12.2013 г.,

от ООО "Интер Плаза" - Чипичадзе Э.М., представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,

от Даина Д.Л. - Комаров И.О., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от Осипенко С.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Луневой К.А. - представитель не явился, извещен,

от Варыпаевой Н.П. - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Интерлизинг-Фарм" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Берлин-Фарм" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-29928/13 по заявлению ЗАО "Интерлизинг-Фарм" о включении требований в сумме 225 780 000,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" и заявление ООО "Омега-Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Терминал-Восток" требований в сумме 225 780 000 рублей.

При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-центр" было подано заявление о замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года произведена замена ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр". Требования ООО "Омега-центр" в сумме 225 780 000 рублей, в том числе: 225 500 000 руб. - вексельный долг; 80 000 руб. - издержки по протесту векселей и 200 000 руб. - расходы по госпошлине, - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал-Восток" (т. 3, л.д. 76-77).

На указанное определение временным управляющим ООО "Терминал-Восток" - Пронюшкиной В.Ю. была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствует текст резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области, оглашенной в судебном заседании от 27.11.2013 г. Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2013 года по делу N А41-29928/13 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" его правопреемником - ООО "Омега-центр" в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток" отказано (т. 6, л.д. 41-47).

Постановлением суда апелляционной инстанции требования ЗАО "Интерлизинг - Фарм" в сумме 61 200 000 рублей задолженности по простому векселю N 0004065, а также: издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000,0 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 000, 0 рублей, - включены в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток".

В удовлетворении требований ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 было отменено. Обособленный спор по делу N А41-29928/13 направлен в Десятый арбитражный суд на новое рассмотрение (т. 6, л.д. 232-234). При этом кассационной инстанцией было указано на необходимость привлечения в арбитражный процесс граждан: Варыпаевой Н.П., Луневой К.А., Осипенко С.Ю., Варако В.А.

При новом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены граждане: Варыпаева Наталья Петровна; Лунева Ксения Алексеевна; Осипенко Сергей Юрьевич; Варако Валентина Анатольевна (т. 6, л.д. 85).

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток" - отказано. Производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей - прекращено (т. 7, л.д. 139-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 9, л.д. 131-137).

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что при выяснении обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ООО "Омега-центр" и представленным им доказательствам, свидетельствующим, по мнению последнего, о фактическом прекращении обязательства по договору займа в сумме 148 000 000 рублей путем заключения соглашения о новации. Апелляционным судом не исследованы имеющиеся в материалах дела платежные поручения (том 5, л.д. 27-33), которые, как указывало ООО "Омега-центр", подтверждают передачу должнику ООО "Терминал-Восток" денежных средств в сумме 54 545 000 рублей в дополнение к сумме 249 060 200 рублей, полученной по договору займа.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Омега-центр" и платежным поручениям (том 5, л.д. 54-108), датированным после 01.10.2008, то есть после даты заключения соглашения о новации, согласно которым ЗАО "Интерлизинг-Центр" перечислило должнику ООО "Терминал-Восток", в дополнение к ранее предоставленным 303 605 200 рублям, еще 96 394 800 рублей по договору займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3, что, по мнению ООО "Омега-центр" свидетельствует о том, что возврат должником заемных денежных средств был связан не с исполнением обязательств, входящих в соглашение о новации, а с погашением вновь возникающих долгов.

Кассационным судом в постановлении от 31.10.2014 указано также на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам ООО "Омега-центр" и представленному им заключению (том 5, л.д. 128-181) об отражении в бухгалтерском учете должника спорной вексельной задолженности с дисконтом в сумме 77 500 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 о взыскании с должника вексельной задолженности по векселю N 0004065 в сумме 61 200 000 рублей, а также факту реализации спорных векселей конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Фарм" гражданке Варако В.А. с торгов путем заключения договоров купли-продажи.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Терминал - Восток" Пронюшкиной В.Ю. поступили письменные возражения по заявлению ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей, а также по заявлению ООО "Омега - Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником (т. 10, л.д. 21-44).

В судебном заседании представитель ООО "Омега-центр" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 7, л.д. 3-12).

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители: Даина Д.Л., Варако В.А., Винция Истеблишмент, ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А." и ЗАО "Интерлизинг центр", - заявление ООО "Омега-центр" о процессуальном правопреемстве.

Представители: ОАО "Номос Банк", ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и ООО "Интер Плаза", - возражали против удовлетворения заявления ООО "Омега-центр" о процессуальном правопреемстве.

Представители: Осипенко С.Ю., Луневой К.А., Варыпаевой Н.П., ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ЗАО "Берлин-Фарм", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года (т. 9, л.д. 131-137), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником следует отказать, а производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей - прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу N А41-29928/13 в отношении ООО "Терминал - Восток" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение об этом опубликовано 14.09.2013 г.

ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось с настоящим заявлением о включении требований в сумме 225 780 000 рублей в реестр требований кредиторов должника 17 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 2).

18 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц за N 8147746707310 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (ОГРН 1027739290017, ИНН 7723189632) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 7, л.д. 56).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность хозяйственного общества, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перевода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с указанным обстоятельством при ликвидации юридического лица, являющегося стороной спорного правоотношения, невозможно принять судебный акт, регулирующий его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Омега - центр" о замене ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ООО "Терминал - Восток" задолженности в сумме 225 780 000 рублей ЗАО "Интерлизинг-Фарм" указало на наличие у должника задолженности по следующим обязательствам:

- задолженность в сумме 61 200 000 рублей по простому векселю N 0004065, составленному 01.10.2008, издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей;

- задолженность в сумме 66 500 000 рублей по простому векселю N 0004066, составленному 01.10.2008, а также издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000 рублей;

- задолженность в сумме 97 800 000 рублей по простому векселю N 0004067, составленному 01.10.2008 (т. 1, л.д. 2-5).

В обоснование заявления о процессуальной замене ООО "Омега - центр" ссылается на то обстоятельство, что 1 октября 2013 года между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и гражданкой Варако В.А. были заключены договоры купли-продажи векселей N 0004065, N 0004066, N 0004067.

25 октября 2013 года между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и Варако В.А. был подписан договор цессии (об уступке права требования) N 0004065, N 0004066, N 0004067, в соответствии с которыми ЗАО "Интерлизинг-Фарм" уступило Варако В.А. право требования с ООО "Терминал-Восток" по векселям N 0004065, N 0004066, N 0004067 (т. 3, л.д. 51-52, 58-59, 64-65).

11 ноября 2013 года между гражданами: Осипенко С.Ю., Луневой К.А., Варыпаевой Н.П. и Варако В.А. подписаны договоры цессии (об уступке права требования) N 1, N 2, N 3, в соответствии с которыми Варако В.А. уступила право требования к ООО "Терминал-Восток" по векселям N 0004065, N 0004066, N 0004067 (т. 3, л.д. 53-54, 60-61, 66-67).

15 ноября 2013 г. между Осипенко С.Ю., Луневой К.А., Варыпаевой Н.П. и ООО "Омега-центр" подписаны договоры цессии (об уступке права требования) N 15-11-13/0004065, N 15-11-13/0004066, N 15-11-13/0004067, в соответствии с которыми ООО "Омега-центр" приобрело право требования к ООО "Терминал-Восток" по векселям N 0004065, N 0004066, N 0004067 (т. 3, л.д. 55-57, 62-63, 68-69).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ООО "Терминал - Восток" было заключено Соглашение о новации N б/н от 01.10.2008 г. (т. 2, л.д. 18).

Согласно пункту 2 указанного соглашения с даты заключения настоящего соглашения обязательства ООО "Терминал - Восток" по возврату займа в сумме 148 000 000 рублей по договору беспроцентного займа N ТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г. прекращаются посредством выдачи ООО "Терминал - Восток" простых векселей: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 (т. 2, л.д. 18).

Общая номинальная стоимость векселей составила 225 500 000 рублей.

Фактическое предоставления ЗАО "Интерлизинг-Фарм" денежных средств в сумме 249 060 200 рублей по договору беспроцентного займа N ТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г. подтверждается платежными поручениями за период с 10.01.2008 г. по 30.09.2008 г. (т. 2, л.д. 20-150; т. 3, л.д. 1-28).

Однако еще до заключения соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г. ООО "Терминал - Восток" частично погасило задолженность по договору беспроцентного займа NТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г. на сумму 123 168 200 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 703 от 08.02.2008; N 719 от 11.02.2008; N 736 от 15.0.208; N 819 от 12.03.2008; N 825 от 17.03.2008; N 827 от 18.03.2008; N 834 от 20.03.2008; N 840 от 25.03.2008; N 849 от 27.03.2008; N 859 от 31.03.2008; N 863 от 01.04.2008; N 882 от 07.04.2008; N 883 от 09.04.2008; N 977 от 14.05.2008; N 982 от 15.05.2008; N 997 от 22.05.2008; N 13 от 29.05.2008; N 18 от 30.05.2008; N 50 от 10.06.2008; N 59 от 11.06.2008; N 65 от 16.06.208; N 104 от 07.07.2008; N 134 от 10.07.2008; N 191 от 04.08.2008; N 203 от 07.08.2008; N 204 от 08.08.2008; N 221 от 11.08.2008; N 283 от 03.09.2008; N 318 от 12.09.2008; N 333 от 19.09.2008; N 353 от 25.09.2008 и N 359 от 26.09.2008 (т. 4, л.д. 34-65).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по соглашению о новации от 01.10.2008 г. фактически безвозмездно получило от ООО "Терминал - Восток" задолженность в размере 102 331 800 рублей, не обеспеченную каким-либо встречным обязательством должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Поскольку в основу соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г. были положены личные взаимоотношения ЗАО "Интерлизинг - Фарм" (займодавца и векселеполучателя) и ООО "Терминал - Восток" (заемщика и векселедателя), то они должны были знать об отсутствии обязательства на сумму 102 331 800 рублей, лежащего в основе вексельной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение ЗАО "Интерлизинг - Фарм" необеспеченной вексельной задолженности на сумму 102 331 800 рублей свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ЗАО "Интерлизинг - Фарм", так и со стороны ООО "Терминал - Восток".

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме права обязательным условием новации является воля сторон обязательства, направленная на полное прекращение этого обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Существо новации как способа прекращения обязательства заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии следующих условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г. (т. 2, л.д. 18) с даты заключения настоящего соглашения обязательства ООО "Терминал - Восток" по возврату ЗАО "Интерлизинг - Фарм" займа по договору беспроцентного займа NТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г. прекратились посредством выдачи простых векселей: N0004065, N0004066 и N0004067.

Однако из материалов дела следует, что после заключения соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г. ООО "Терминал - Восток" тем не менее продолжало производить погашение задолженности займодавцу - ЗАО "Интерлизинг - Фарм" по договору беспроцентного займа NТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: N 373 от 03.10.2008; N 387 от 09.10.2008; N 400 от 10.10.2008; N 1403 от 15.10.2008; N 1413 от 20.10.2008; N 1418 от 23.10.2008; N453 от 05.11.2008; N454 от 06.11.2008; N460 от 07.11.2008; N475 от 12.11.2008; N479 от 14.11.2008; N485 от 18.11.2008; N488 от 19.11.2008; N 494 от 21.11.2008; N518 от 25.11.2008; N520 от 27.11.2008; N539 от 04.12.2008; N548 от 05.12.2008; N552 от 09.12.2008; N560 от 10.12.2008; N566 от 12.12.2008; N578 от 16.12.2008; N579 от 17.12.2008; N582 от 18.12.2008; N621 от 30.12.2008; N1 от 11.01.2009; N6 от 12.01.2009; N5 от 12.01.2009; N8 от 13.01.2009; N12 от 14.01.2009; N11 от 14.01.2009; N39 от 16.01.2009; N49 от 22.01.2009; N50 от 23.01.2009; N75 от 02.02.2009; N84 от 03.02.2009; N89 от 05.02.2009; N90 от 06.02.2009; N103 от 11.02.2009; N104 от 12.02.2009; N108 от 13.02.2009; N106 от 16.02.2009; N149 от 04.03.2009; N163 от 10.03.2009; N260 от 08.04.2009 и N278 от 13.04.2009 (т. 4, л.д. 66-111).

Таким образом, после заключения соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г. обязательства сторон по возврату заемных денежных средств фактически не прекратились.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ взаимоотношения ООО "Терминал - Восток" и ЗАО "Интерлизинг - Фарм" по соглашению о новации N б/н от 01.10.2008 г., принимая во внимание фактическое совершение ООО "Терминал - Восток" действий по частичному погашению задолженности по договору беспроцентного займа NТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г. и получение этих денежных средств займодавцем - ЗАО "Интерлизинг - Фарм" как до, так и после заключения соглашения о новации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о новации N б/н от 01.10.2008 г. было заключено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального прекращения обязательства ООО "Терминал - Восток" на сумму 148 000 000 рублей по договору беспроцентного займа NТВ-Ф/01-3 от 09.01.2008 г. и возникновения у ООО "Терминал - Восток" вексельной задолженности перед ЗАО "Интерлизинг - Фарм" на сумму, превышающую первоначальное обязательство должника перед кредитором на 77 500 000 рублей (статья 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что соглашение о новации N б/н от 01.10.2008 г. является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы ООО "Омега - центр", изложенные в письменном отзыве (т. 7, л.д. 8-10) и поддержанные его представителем в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что ООО "Омега-центр" в дополнение к сумме 249 060 200 рублей передало должнику - ООО "Терминал-Восток" денежные средства в сумме 54 545 000 рублей по платежным поручениям (том 5, л.д. 27-33), а также о том, что по платежным поручениям, датированным после 01.10.2008 (том 5, л.д. 54-108) ЗАО "Интерлизинг-Центр" перечислило должнику ООО "Терминал-Восток" еще 96 394 800 рублей по договору займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3, то есть возврат должником заемных денежных средств был связан не с исполнением обязательств, входящих в соглашение о новации, а с погашением вновь возникающих долгов., - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках договора беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 ЗАО "Интерлизинг - Фарм" перечислило в пользу ООО "Терминал-Восток" денежные средства в общей сумме 400 000 000 рублей (т. 10, л.д. 45-53).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Терминал-Восток" N 40702810400080000568 в ОАО "СДМ-БАНК", суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства предоставлялись и возвращались заемщиком практически ежедневно, в рамках одного банковского дня, а именно: 08.02.2008; 11.02.2008; 15.02.2008; 17.03.2008; 18.03.2008; 20.03.2008; 25.03.2008; 27.03.2008; 31.03.2008; 01.04.2008; 07.04.2008; 14.05.2008; 22.05.2008; 29.05.2008; 10.06.2008; 11.06.2008; 07.07.2008; 10.07.2008; 04.08.2008; 08.08.2008; 03.09.2008; 12.09.2008; 19.09.2008; 25.09.2008; 26.09.2008; 09.10.2008; 10.10.2008; 05.11.2008; 06.11.2008; 07.11.2008; 12.11.2008; 12.11.2008; 19.11.2008; 21.11.2008; 25.11.2008; 27.11.2008; 04.12.2008; 05.12.2008; 09.12.2008; 10.12.2008; 12.12.2008; 18.12.2008; 11.01.2009; 14.01.2009; 16.01.2009; 23.01.2009; 02.02.2009; 03.02.2009 и 06.02.2009 (т. 10, л.д. 45-53, 58-150; т. 11, л.д. 1-104).

В материалах дела имеется договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10040 от 05.11.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Интерлизинг - Фарм", с лимитом кредитования в размере 90 000 000 рублей (т. 11, л.д. 106-115).

Согласно пункту 2.7 указанного договора процентная ставка по кредиту варьируется от 16 % до 20% годовых в зависимости от кредитовых оборотов заемщика (т.111, л.д. 107).

Также между ЗАО "Интерлизинг - Фарм" и Банком "Зенит" (ОАО) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 001/07/ИТРЛ-Ф от 19.02.2008 на сумму 350 000 000 рублей и N 002/07/ИТРЛ-Ф от 23.03.2009 на сумму 3,8 млн. евро. (т. 12, л.д. 1-12, 22-26).

По условиям указанных договоров заемщик обязан был ежемесячно поддерживать поступление денежных средств по его расчетному счету в следующем размере: по договоруN 001/07/ИТРЛ-Ф - не менее 79 млн. рублей, а по договору N 002/07/ИТРЛ-Ф - не менее 100 млн. рублей.

Кроме того, между ЗАО "Интерлизинг - Фарм" и Банком "Зенит" (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 001/07/ИТРЛ-Ц от 25.01.2010 с лимитом кредитования в размере 200 млн. рублей (т. 12, л.д. 31-35)..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам между Банком "Зенит" (ОАО) и ООО "Терминал - Восток" были заключены договоры поручительства: N 001/07/ИТРЛ-Ф-ПР/ТЕРВ от 20.03.2008; N 002/07/ИТРЛ-Ф-ПР/ТЕРВ от 02.04.2009 и N 001/07/ИТРЛ-Ц-ПР/ТЕРВ от 27.02.2010 (т. 12, л.д. 13-14, 29-30).

В кредитном деле ООО "Терминал - Восток" в Банке "Зенит" (ОАО) имеются справки о размере оборотов по счетам поручителя за 2008 - 2009 гг., согласно которым основные обороты поручителя проходили именно по счету ООО "Терминал - Восток" (т. 12, л.д. 41-63).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Терминал - Восток" предоставляло в Банк "Зенит" (ОАО) справки в рамках уже заключенных договоров поручительства и в целях формирования у банка мнения о своей платежеспособности для заключения нового договора поручительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договора беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 между ЗАО "Интерлизинг - Фарм" и ООО "Терминал - Восток", а также сложившаяся между сторонами практика выдачи займов и их погашение имели целью не реальное предоставление денежных средств для осуществления ООО "Терминал - Восток" своей хозяйственной деятельности, а также получение от этих операций прибыли займодавцем - ЗАО "Интерлизинг - Фарм", а лишь искусственное увеличение оборотов по счетам ЗАО "Интерлизинг - Фарм" и ООО "Терминал - Восток" для создания более выгодных условий получения денежных средств в кредитных учреждениях.

Принимая во внимание, что предоставление заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 осуществлялось исключительно в целях искусственного увеличения оборотов по счетам займодавца и заемщика, указанные действия не были обусловлены целью получения прибыли, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3 в силу ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что передача векселей: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 на сумму 225 500 000 рублей по соглашению о новации N б/н от 01.10.2008 г. не была отражена в бухгалтерском учете должника - ООО "Терминал - Восток".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Терминал - Восток" размер кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2009 г. составлял 403 524 тыс. руб. (т. 4, л.д. 114-120).

Размер активов ООО "Терминал - Восток" на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г., составлял 399 243 тыс. руб. (т. 4, л.д. 119).

Таким образом, сумма выданных векселей превышала стоимость активов должника.

Размер чистых активов должника в течение года до заключения соглашения о новации имел постоянное отрицательное значение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Интерлизинг - Фарм" фактически безвозмездно приобрело право требования уплаты вексельной задолженности в сумме 225 500 000 руб., не обеспеченной обязательствами должника.

Поскольку у ЗАО "Интерлизинг - Фарм" в силу ничтожности соглашения о новации N б/н от 01.10.2008 г. отсутствовало право требования к должнику оплаты вексельной задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все договоры цессии (об уступке права требования): от ЗАО "Интерлизинг - Фарм" к Варако В.А.; от Варако В.А. к Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П.; от Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. к ООО "Омега-центр", - также являются недействительными в силу их ничтожности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции (т. 9, л.д. 136) арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства реализации трех спорных векселей конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Фарм" гражданке Варако В.А.

Согласно позиции Варако Валентины Антоновны, изложенной ей в кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-29928/13, она является добросовестным приобретателем векселей ООО "Терминал - Восток", поскольку векселя были приобретены ею по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг - Фарм", которые не были признаны недействительными (т. 8, л.д. 10).

Из содержания пункта 20 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что после предъявления векселя к платежу передаче подлежит не сам вексель, а права, возникшие после предъявления векселя к оплате, в связи с чем к нему применяются правила об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, вексель N 0004065 был предъявлен должнику в 2012 году, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 13.12.2012 и решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 (т.1, л.д. 40-43).

Вексель N 0004066 был предъявлен должнику в сентябре 2013 года, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 13.09.2013.

Согласно пункту 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем, возникает с момента выдачи векселя.

Обращение ЗАО "Интерлизинг - Фарм" с требованием о включении задолженности по простому векселю N 0004066 в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о предъявлении векселя для оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг.

Поэтому после предъявления векселей к оплате у должника по векселю возникает обязательство, требование исполнения которого может быть передано в порядке уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что у ЗАО "Интерлизинг - Фарм" в силу ничтожности договора займа и ничтожности Соглашения о новации от 01.10.2008 отсутствовало право требования к ООО "Терминал - Восток" осуществления платежей по спорным векселям, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное право не могло перейти к Варако В.А.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-130049/11 ЗАО "Интерлизинг - Фарм" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

В связи с необходимостью реализации имущества ЗАО "Интерлизинг - Фарм" с торгов в порядке ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Максимовым В.А. были проведены торги по реализации имущества, в том числе спорных векселей: N 0004065, N 0004066 и N 0004067, что подтверждается публикациями сообщений о проведении торгов.

Однако первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения с 02.09.2013 по 25.09.2013 также не состоялись по причине отсутствия заявок.

28 сентября 2013 года конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг - Фарм" Максимовым В.А. было опубликовано сообщение о проведении торгов путем заключения прямых договоров по цене наибольшего предложения с 26.09.2013.

По результатам торгов векселя: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 были приобретены Варако Валентиной Антоновной по прямым договорам купли-продажи: от 01.10.2013 (т.1, л.д. 62-70).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-130049/11-73-473 "Б" требования ООО "Терминал - Восток" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг - Фарм".

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг - Фарм" в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве должен был предложить принять спорные векселя: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 своим кредиторам, в том числе ООО "Терминал - Восток".

Однако доказательств того, что конкурсный управляющий Максимов В.А предлагал кредиторам ЗАО "Интерлизинг - Фарм" принять спорные векселя: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 для погашения своих требований, однако конкурсные кредиторы отказались от принятия векселей (решение собрания кредиторов), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг - Фарм" Максимов В.А. в нарушение п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве не предложил реализованное имущество кредиторам должника и не передал его органу местного самоуправления, а распорядился им способом, не предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушив тем самым интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Интерлизинг - Фарм".

Доводы ООО "Омега-центр", изложенные в письменном отзыве (т.7, л.д. 11), о том, что оно является добросовестным приобретателем прав по спорным векселям, также необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости осуществления процессуального правопреемства ООО "Омега-центр" ссылается на ряд последовательных договоров цессии (уступки права требования по векселям): от ЗАО "Интерлизинг - Фарм" к Варако В.А.; от Варако В.А. к Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П.; от Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. к ООО "Омега-центр".

Как видно из материалов дела, векселя N 0004065, N 0004066 и N 0004067 были приобретены Варако В.А. у ЗАО "Интерлизинг - Фарм" 1 октября 2013 года.

25 октября 2013 года между Варако В.А. и ЗАО "Интерлизинг - Фарм" были заключены дополнительные соглашения, по которым приобретение векселей было оформлено как приобретение прав требования по векселям.

Договоры уступки прав требования по векселям от Варако В.А. к Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. заключены 11 ноября 2013 года.

Уступка прав требования по векселям от Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. к ООО "Омега-центр" было оформлена 15 ноября 2013 года.

Таким образом, срок владения векселями Варако В.А. составил менее полутора месяцев.

Срок владения правами требования по векселям Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. составил четыре дня.

Из материалов дела также следует, что ни Варако В.А., ни Осипенко С.Ю., ни Лунева К.А., ни Варыпаева Н.П. с заявлением об установлении их требований по указанным векселям в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток" не обращались, при том, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении задолженности в сумме 225 780 000 рублей, основанной на спорных векселях, было назначено 22 октября 2013 года, то есть в тот период времени, когда правами по векселям владела Варако В.А.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что при приобретении у ЗАО "Интерлизинг - Фарм" векселей: N 0004065, N 0004066 и N 0004067 на сумму свыше 200 миллионов рублей Варако Валентина Антоновна проявила требующуюся в такой ситуации должную степень осмотрительности и проверила статус своего контрагента и наличие у него законных прав по векселям: N 0004065, N 0004066 и N 0004067.

Не имеется в материалах дела также доказательств того, что последующие приобретатели прав по векселям: Осипенко С.Ю., Лунева К.А. и Варыпаева Н.П., приобретая у Варако В.А. права требования на сумму 225 000 000 рублей удостоверились в действительности прав требования Варако В.А. по всем трем векселям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены граждане: Варыпаева Наталья Петровна; Лунева Ксения Алексеевна; Осипенко Сергей Юрьевич; Варако Валентина Антоновна, являющиеся сторонами договоров цессии (т. 7, л.д. 85).

Однако в судебное заседание Варыпаева Н.П., Лунева К.А., Осипенко С.Ю., - не явились.

Доказательства, подтверждающие законность владения векселями N 0004065; N 0004066; N 0004067, Варыпаева Н.П., Лунева К.А., Осипенко С.Ю. не представили.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем Варако В.А. представлен договор купли-продажи векселя, из которого следует, что Варако В.А. приобрела векселя у конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг - Фарм" не в результате торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерлизинг - Фарм", а в результате сделки купли-продажи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ правоотношения: конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг - Фарм", Варако В.А., Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П., связанные с заключением договоров уступки прав требования по векселям, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные сделки фактически были совершены в целях придания ООО "Омега - центр" статуса добросовестного приобретателя прав по векселям, а не в целях реального приобретения ООО "Омега - центр" прав требования по векселям, что свидетельствует о ничтожности договоров уступки прав требования по векселям в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ООО "Омега - центр", изложенные в письменном отзыве (т. 7, л.д. 9), о том, что задолженность ООО "Терминал - Восток" в сумме 61 200 000 рублей по векселю N 0004065 от 01.10.2008 и издержки по протесту указанного векселя в сумме 40 000 рублей подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12, и что определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям к его форме и содержанию, относится также исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаги.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 (т.1, л.д. 40-43), при рассмотрении указанного спора судом проверялось лишь соответствие простого векселя N 0004065 от 01.10.2008 требованиям законодательства к форме и содержанию векселя как ценной бумаги, а также о сроках предъявления векселя к платежу.

При этом обстоятельства, связанные с выдачей ООО "Терминал - Восток" простого векселя N 0004065, то есть действительность вексельного права при рассмотрении дела А41-57263/12 судом не исследовались.

При рассмотрении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 по вновь открывшимися обстоятельствам Арбитражным судом Московской области исследовался лишь вопрос о частичном погашении задолженности по векселю N 0004065 (т. 7, л.д. 15-17).

Обстоятельства, связанные с выдачей ООО "Терминал - Восток" простого векселя N 0004065 при пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу А41-57263/12 также судом не исследовались и не устанавливались.

Доводы ООО "Омега-центр" о том, что задолженность по векселям: N 0004065, N 0004066 и N 0004065 была отражена в бухгалтерском учете ООО "Терминал - Восток" с дисконтом в сумме 77 500 000 рублей со ссылкой на заключение аттестованного специалиста Леванова В.Д. (т. 7, л.д. 10), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Заключение аттестованного специалиста Леванова В.Д. (т. 5, л.д. 125-141), арбитражный апелляционный суд считает, что оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку было проведено не по определению суда. Специалист Леванов В.Д. не предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н и Письмом Минфина от 20.12.2010 N 03-03-06/1/791, в бухгалтерском учете дисконт учитывается в расходах ежемесячно равномерно в течение срока обращения векселя, то есть периода со дня его выдачи по день предъявления к погашению, указанный в векселе.

Однако, как следует из материалов дела, в годовой отчетности ООО "Терминал - Восток" за 2011, 2012 и 2013 гг. суммы дисконта (строки 1450, 15106) не были отражены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители конкурсных кредиторов: Даина Д.Л., Варако В.А., Винция Истеблишмент, ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А." и ЗАО "Интерлизинг центр", - пояснили, что они не возражают против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и включения требований ООО "Омега - центр" в сумме 225 780 000,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток".

Однако, на вопрос арбитражного апелляционного суда, каким образом будут восстановлены права и законные интересы указанных конкурсных кредиторов в случае включения требований ООО "Омега - центр" в сумме 225 780 000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника, представители: Даина Д.Л., Варако В.А., Винция Истеблишмент, ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А." и ЗАО "Интерлизинг центр", не смогли пояснить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю., а также представители: ОАО "Номос Банк", ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" и ООО "Интер Плаза", - возражали против включения требований ООО "Омега - центр" в сумме 225 780 000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имающиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: ничтожность договора беспроцентного займа от 09.01.2008 N ТВ-ИФ/01-3; ничтожность соглашении о новации от 01.10.2008; ничтожность договоров уступки прав требования по векселям: от ЗАО "Интерлизинг - Фарм" к Варако В.А.; от Варако В.А. к Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П.; от Осипенко С.Ю., Луневой К.А. и Варыпаевой Н.П. к ООО "Омега-центр", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ЗАО "Интерлизинг-Фарм" на ООО "Омега-центр" и включения требований ООО "Омега-центр" в сумме 225 780 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, 223, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2014 года по делу N А41-29928/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Омега - Центр" о процессуальной замене ЗАО "Интерлизинг - Фарм" его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Терминал - Восток" отказать.

Производство по требованию ЗАО "Интерлизинг - Фарм" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал - Восток" суммы 225 780 000,0 рублей - прекратить.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк