Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50548/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-34944/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-301) по делу N А40-34944/14

по иску ООО "Депо-ЕвроХим"

к ОАО "Рефсервис"

о взыскании денежных средств в сумме 71 583 руб. 89 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Брага К.С. - дов. от 12.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Рефсервис" о взыскании 71 583 руб. 89 коп., составляющих сумму убытков.

Решением суда от 19.09.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Рефсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим" 57 932 руб. 00 коп. убытков, а также 2 317 руб. 31 коп. - государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

ОАО "Рефсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, согласно ст. 725 ГК РФ, составляет один год.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ковдорский ГОК".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленного истцом платежного поручения, оплата произведена за ремонт другого вагона по другому договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что причиной повреждения вагона является изначально некачественное изготовление надрессорной балки заводом-изготовителем.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 г. между ООО "Депо-ЕвроХим" (Заказчик) и ОАО "Рефсервис" (Подрядчик) был заключен договор N 11/040-0282335 от 13.01.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта, (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6 М.

Согласно п.п. 6-2-6.5. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо Подрядчика, для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23 М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36 М), актами рекламации (формы ВУ-41 М), а также, документа, подтверждающего оплату за работы.

Кроме того, в 2011 году между ООО "Депо-ЕвроХим" и ОАО "Ковдорский ГОК" был также, заключен Агентский договор N 18 от 01.01.2011 г. на организацию работ по ремонту грузового железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 3.3.-3.5. Договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационные депо сети железных дорог или Агенту для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов Агентом, Принципал имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в следствие некачественного выполнения работ агентом в течении гарантийного срока, оплачивает Агент. Расходы понесённые Принципалом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, Принципал предъявляет агенту.

17.12.2012 г. на станции Белореченская Северо-Кавказской ж.д., в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон N 59263707 по причине неисправности "трещина надрессорной балки несоответствие зазоров скользуна, претензия к деповскому ремонту", что зафиксировано в соответствующем Акте формы ВУ-23 от 17.12.2012 г.

Вагону N 59263707 был произведен капитальный ремонт в ПЧМ Тихорецкая в марте 2011 года в рамках действия Договора N 11/040-0282335 от 13.01.2011 г. В соответствии с п. 6.1. Договора, вагон N 59263707 находится на гарантии до следующего планового вида ремонта.

Причиной отцепки вагона, согласно акту-рекламации (ВУ-41 М) N 752 от 16,02.2013 г., является "Надрессорная балка N 8954-14-93г. Трещина ребра усиления подшкворневой колонки длиной 100 мм. Нарушение РД-32 ЦВ 052-2009 г.". В соответствии с п.п. 6.2.- 6.5. Договора, ответственность за этот брак несет Подрядчик -ОАО "Рефсервис" и возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов на основании претензии и подтверждающих документов.

В связи с тем, что в адрес ООО "Депо-ЕвроХим" от ОАО "Ковдорский ГОК" поступила претензия N 1/5.3-6108 от 13.09.2013 г. с требованием об оплате убытков связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов, в соответствии с условиями заключенных договоров, для возмещения расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, ООО "Депо-ЕвроХим" предъявило ОАО "Рефсервис" претензию.

На основании вышеизложенного, убытки ООО "Депо-ЕвроХим" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона составили 71 583 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 71 583 руб. 89 коп. являются убытками истца в связи с некачественно выполненных ответчиком деповским ремонтом вагонов, в связи с чем к данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права, получив претензию от принципала (ОАО "Ковдорский ГОК") 01.10.2013 г.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 04 марта 2014 года, согласно данным квитанции об отправке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Как правильно указал суд в решении, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г., определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Как правильно указал суд в решении, прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно пункту 4.6. Временного Регламента: "К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлено.

Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014 г.)

Ссылка ответчика на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, как указал суд в решении, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на заключение вагонно-ремонтной компании - ВРК-2, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку выводы, указанные в заключении, не соответствуют выводам, указанным в рекламационном акте формы ВУ-41 М, который, как указано выше, является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы убытков с ответчика.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Между тем основа баланса прав участников частноправовых отношений в сфере железнодорожных перевозок обеспечивается законодателем посредством установления гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств по очистке вагонов в форме штрафа в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (статья 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") и взыскания платы за пользование вагонами за все время задержки.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, как правильно указал суд в решении, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Истцом сумма убытка определена с учетом НДС в размере 18%, которая не должна включаться в расчет убытков.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, неправомерно включение контрольных регламентных работ в размере 2 732 руб. 00 коп., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, и признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 57 932 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленного истцом платежного поручения, оплата произведена за ремонт другого вагона по другому договору.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отсутствие доказательств фактической оплаты ремонта спорного вагона не является основанием для отказа в иске, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки, в том числе, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом вина ответчика и стоимость ремонта спорного вагона подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ковдорский ГОК".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по заключенному между ними договору. ОАО "Ковдорский ГОК" стороной данного договора не является. Доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права указанного лица, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Рефсервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-34944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рефсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич