Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-17647/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Прокопенко А.В., паспорт

от предшествующего истца (ООО "СпецИнжинирингПоставка": не явился, извещен

от ответчика: Кабанов А.Г., доверенность от 02.04.2014

от соответчика - ООО "Газ-Трубопроводстрой": не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2368/2014 о процессуальном правопреемстве (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Прокопенко А.В.

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Газ - Трубопроводстрой"

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЗападКомСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжинирингПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-трубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 21 544 872, 16 руб. задолженности.

Определением суда от 30.04.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2014.

Определением суда от 30.06.2014 в качестве соответчика привлечено ООО "ЗападКомСтрой" (далее - соответчик).

Лица, участвующие в деле о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В заседании ИП Прокопенко А.В. подано ходатайство о замене стороны правопреемником, именно о замене истца в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 08/05/14 от 15.05.2014 (далее - ходатайство). Ходатайство с приложениями приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Западкомстрой". Судом приобщены к делу дополнительные документы, предоставленные представителем ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 ходатайство ИП Прокопенко А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжинирингПоставка" заменено на ИП Прокопенко А.В.

В апелляционной жалобе соответчик ООО "ЗападКомСтрой" просит обжалуемое определение отменить в части процессуального правопреемства, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов соответчик указывает, что определение было вынесено без удаления в совещательную комнату, считает, что указанное определение появилось после принятия протокольного определения, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 26.05.2014.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в случае отмены определения рассмотреть ходатайство о замене стороны по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, счел необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен судом апелляционной инстанции и подлежит направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определение обжалуется соответчиком только в части процессуального правопреемства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по безусловному процессуальному основанию - пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемый судебный акт принят в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, предусмотренную частями 2, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства ИП Прокопенко А.В. о процессуальном правопреемстве суду первой инстанции предоставлены копии договора уступки прав требований (цессии) N 08/05/14 от 15 мая 2014 года, выписки из ЕГРИП, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2014, замена истца на правопреемника была произведена в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, процессуальное решение вынесено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, и лица, ведущего протокол судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства наделено только лицо, участвующее в деле, в данном случае, замененный истец, ООО "СпецИнжинирингПоставка". До вынесения определения о процессуальной замене, новый истец (цессионарий) не наделен правами на заявление ходатайств, в том числе по процессуальной замене, как лицо, не участвующее в деле.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства замененного истца о процессуальной замене, необеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленного замененного истца, что препятствует выявлению воли замененного истца и заявлению соответствующего ходатайства о процессуальной замене в суде апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства ИП Прокопенко А.В. о процессуальной замене не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению ходатайства по правилам суда первой инстанции.

Процессуальный вопрос подлежит повторному рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2368/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова