Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6919/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-13473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс-Черноземье": Волков Н.Е., представитель по доверенности б/н от 27.08.2014;

от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Санация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. (судья Сафонова З.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) о взыскании 46 500 руб. судебных расходов по делу N А14-13473/2013 по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс-Черноземье" (ОГРН 1043600085594, ИНН 3664060901) о взыскании 3 039,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве 3-их лиц - товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН1093668038530, ИНН 3665075146), ООО "Санация" (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс - Черноземье" (далее - ООО "СФ-Ч") о взыскании 46 500 руб. судебных расходов по делу N А14-13473/2013.

Определением от 09.10.2014 г. требование было удовлетворено частично, с ООО "СФ-Ч" были взысканы судебные расходы в сумме 29 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд принял на себя роль ответчика и самостоятельного субъекта сбора доказательств.

Также ИП Меркулов Я.В. считал, что в Постановлении совета адвокатской палаты от 13.12.2012 г. сформулированы лишь минимальные ставки на оплату и материалами дела подтверждается факт оказания услуг в предъявленном объеме.

По мнению заявителя, суд уменьшил размер судебных расходов произвольно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "СФ-Ч", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СФ-Ч" ссылалось на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, имеет признаки серийности.

Также ООО "СФ-Ч" указывало на то, что заявитель затягивал судебный процесс.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Пионер", ООО "Санация" не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено заявителем, индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обжалует определение от 09.10.2014 г. в части отказа во взыскании части судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс-Черноземье" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Меркуловым Ярославом Викторовичем заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс - Черноземье" о взыскании 3 039,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 24.10.2013 г. по ст. 395 ГК РФ на основании договора уступки прав требования от 12.11.2013 г., заключенного между ТСЖ "Пионер" и ИП Меркуловым Я.В.

Решением суда от 07.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 21.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002620947.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Меркулов Я.В. просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 46 500 руб.

Вынося определение, суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

06.12.2013 г. Ляховкина Анна Дмитриевна (исполнитель) и ИП Меркулов Я.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 1/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать с 18.11.2013 г. заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-13743/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Стоимость услуг определена в п. 3.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 14.04.2014 г. по договору N 1/12 от 06.12.2013 г. на сумму 46 500 руб., из которых: 18.11.2013 г. - дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд - 500 руб.; 28.11.2013 г. составление искового заявления, предъявление иска - 7 000 руб.; 13.01.2014 г., 06.02.2014 г., 11.02.2014 г. и 04.03.2014 г. представительство интересов ИП Меркулова Я. В. в Арбитражном суде Воронежской области - по 8 000 руб. (всего 32 000 руб.); 11.02.2014 г. составление возражений на заявление о фальсификации доказательств - 7 000.

За представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области заявитель выплатило Ляховкиной А.Д. 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 16.05.2014 г.

По смыслу положений Главы 9 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом к взысканию сумму.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 г. минимальный размер вознаграждения за дачу устной консультации установлен 700 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг в части взыскания 500 руб. за дачу устной консультации и в части взыскания по 8 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 13.01.2014 г., 06.02.2014 г., 04.03.2014 г. заявлены в разумном пределе и отнес их на ООО "СФ-Ч".

В части взыскания 7 000 руб. за составление искового заявления суды соглашаются с доводами ответчика о несоответствии предъявленной к взысканию указанной суммы критерию разумности, ее чрезмерности, поскольку понесенные истцом расходы в части расходов за составление искового заявления превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В свою очередь, требования заявителя в части взыскания 7 000 руб. за составление возражений на заявление о фальсификации доказательств обоснованно не было удовлетворено, поскольку указанное заявление рассматривалось в судебном заседании, следовательно, эти действия расцениваются как участие представителя в судебном процессе.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 8 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 11.02.2014 г., исходя из следующих обстоятельств дела.

В судебном заседании 06.02.2014 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2014 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из положений АПК РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании 06.02.2014 г. не свидетельствует о проведении после перерыва (11.02.2014 г.) нового судебного заседания.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях - 06.02.2014 г. и 11.04.2014 г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял на себя роль ответчика и самостоятельного субъекта сбора доказательств, несостоятелен.

Судом области, при уменьшении размера судебных расходов, учитывался факт подтверждения несения указанных расходов, но не может быть признан разумным их размер, поскольку в данном случае предпринимателем не был доказан разумный предел понесенных им судебных издержек. К данному выводу апелляционный суд приходит ввиду того, что учитывает объем, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и содержание возражений ООО "СтройФинанс-Черноземье".

Указание ИП Меркулова Я.В. на то, что Постановлении совета адвокатской палаты от 13.12.2012 г. сформулированы лишь минимальные ставки на оплату и материалами дела подтверждается факт оказания услуг в предъявленном объеме, не противоречат существу обжалованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в части в удовлетворении требований, исходя из критериев их обоснованности, но не минимальности.

Ссылка заявителя на то, суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, неправомерна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств произвольности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу N А14-13473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова