Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6058/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А04-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОГРН 1052800111308: Лескова Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 47;

от Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети", ОГРН 1102815000210: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения "Покровский горный колледж", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети"

на решение от 11.09.2014

по делу N А04-4093/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Частное некоммерческое профессиональное образовательное учреждение "Покровский горный колледж", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети" (далее - ООО "ПЗЭС", ответчик; Амурская область, г. Зея) о признании отсутствующим права собственности ответчика на подстанцию электрическую СКТ 71-630/10, назначение: нежилое, производственное (промышленное), электроэнергетики, 1-этажный, общая площадь 25 кв.м, инв. N 10:412:001:003707300:0200:00000, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Зея, Золотогорское шоссе, д.6.

Истцом уточнено исковое требование, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: ТП N б/н ПТУ "Фидер N 7 (14) пс "Светлая", расположенную по адресу: Амурская область, г. Зея, Светлая -КПД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Частное некоммерческое профессиональное образовательное учреждение "Покровский горный колледж" (далее - ЧНПОУ "Покровский горный колледж"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - КУМИ г. Зеи), Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство).

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "ПЗЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект с указанием разных его характеристик; указывает, что судом не установлено происхождение объекта ТП N б/ ПТУ и его собственников; по мнению ответчика, объект зарегистрирован КУМИ г. Зея в 2007 году на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что является нарушением; полагает, что объект существовал со времен строительства профучилища под названием ТП СКТ 71-630/10 с 1986 года и расположен на территории ПТУ в 12,5 м от учебного корпуса, все сооружения подключены к подстанции с балансовым названием СКТ 71-630/10 и являются единым комплексом училища; считает, что истцом объект зарегистрирован под диспетчерским названием, которое не идентично балансовому названию; оспаривает выводы, отраженные в акте комиссии обследования подстанции от 28.08.2014, поскольку представителем ответчика и Покровского горного колледжа он не подписан, указывает, что в деле имеется другой акт, подписанный названными лицами по тому же вопросу с другой оценкой; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении кадастровой экспертизы по установлению границ земельного участка.

Ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении кадастровой экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПЗЭС" и третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд не прибыли. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "ПЗЭС".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о назначении кадастровой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что 11.02.2011 ОАО "ДРСК" на основании договора купли-продажи N 11-642 приобрело у КУМИ г. Зеи энергосетевой комплекс города Зеи.

Согласно приложению к договору купли-продажи от 11.02.2011 в состав перечня электросетевого комплекса, в том числе входит: Фидер N 7 (14) ПС "Светлая" в состав которого в свою очередь входит 5 объектов: высоковольтная линия ВЛ-10 кВ, протяженностью 2,329 км; высоковольтная линия ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,811 км; кабельная линия электропередач КЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,420 км; ТП N б/н ПТУ.

Право собственности ОАО "ДРСК" на недвижимое имущество Фидер N 7 (14) ПС "Светлая" инвентарный номер 10:412:001:003707630, этажность 0 зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011серии 28АА N 519313.

Пунктом 1.7 договора купли-продажи от 11.02.2011 установлено, что одновременно с переходом права собственности на объект покупатель приобретает право (аренды, приобретения в собственность за плату) на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. Переход права на земельный участок оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

На основании постановления администрации города Зеи от 16.05.2011 N 639 между КУМИ г. Зеи (арендодатель) и ОАО "ДРСК" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 16.05.2011 N 1056 11.

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:03:000000:120, площадью 102 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества Фидер N 7 (14) ПС "Светлая", разрешенное использование - эксплуатация Фидер N 7 (14) ПС "Светлая".

Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция N б/н ПТУ, входившая в состав элетросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая", находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.07.2013, заключенного с ЧНПОУ "Покровский горный колледж", ООО "ПЗЭС" приобрело в собственность у ЧНПОУ "Покровский горный колледж" подстанцию электрическую СКР 71-630/10, 1-этажную, общей площадью 25 кв.м., лит. Б, расположенную по адресу: Амурская область, г. Зея, Золотогорское шоссе, д. 6.

Подстанция электрическая СКР 71-630/10 принадлежала ЧНПОУ "Покровский горный колледж" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 N 1, заключенного с ликвидационной комиссией государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области "Профессиональное училище N 28".

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.05.2010 серии 28 АА N 415612.

Судом на основании исследования и оценки доказательств, приобщенных в дело установлено, что указанное имущество ООО "ПЗЭС" расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:7 площадью 83 819 кв.м. Данным земельным участком на праве аренды владеет ЧНПОУ "Покровский горный колледж" в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области от 18.10.2010 N 10-42нп.

Право собственности ООО "ПЗЭС" на подстанцию электрическую СКР 71-630/10 инвентарный номер 10:412:001:003707630:0200:00000, площадью 25 кв.м. 1-этажное зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 28АА N 692194.

Из материалов дела видно, что ОАО "ДРСК" не владеет трансформаторной подстанцией N б/н ПТУ, входившей в состав электросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая" и не имеет доступа к ней.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на ТП N б/н ПТУ, входившую в состав электросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом электросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая", составленным по состоянию на 20.12.2004 площадь объекта - ТП N б/н ПТУ составляет 5,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО "ПЗЭС" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество -подстанцию электрическую СКР 71-630/10, площадью 25 кв.м.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции 28.08.2014 составлен акт обследования спорной подстанции, расположенной на территории ЧНПОУ "Покровский горный колледж" и демонтированного оборудования, находящегося на территории базы ООО "ПЗЭС". В осмотре участвовали директор СП "СЭС" Садовский В.Н., начальник ЗРЭС СП "СЭС" Дробышеский О.В., ст. мастер ЗРЭС СП "СЭС" Васильев П.В., специалист СЭБ филиала "АЭС" Левковец Р.Г., и.о. директора ЧНПОУ "Покровский горный колледж" Панчукова Л.П., ген. директор ООО "ПЗЭС" Кожевников Л.А.

В ходе осмотра установлено, что на месте ранее стоящей КТП 400 б/N "ПТУ" стоит КТПН самодельной конструкции, площадь вновь установленной подстанции составляет 11,57 кв.м., исходя из сравнительного анализа КТПН и демонтированной КТП-400 б/N "ПТУ" можно сделать вывод: подстанция, раннее стоявшая на базе ПТУ была трансформатором 400 кВа. Площадь демонтированной подстанции составляет 5,6 кв.м.

На основании оценки материалов дела, приобщенных в дело фотоматериалов судом установлено, что возведенная вместо КТП 400 б/N "ПТУ", КТПН самодельной конструкции, площадью 11,57 кв.м., не имеющая фундамента, по своим физическим (техническим) характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества, приведенными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, поэтому не признана судом недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации.

В этой связи суд первой инстанции суд пришел к выводу, что демонтированная и размещенная ответчиком на территории своей базы подстанция, площадью 5,6 кв.м. является трансформаторной подстанцией N б/н ПТУ, входившей в состав электросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая", право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что за ООО "ПЗЭС" зарегистрировано право собственности на подстанцию электрическую СКР 71-630/10, площадью 25 кв.м., которая является другим объектом, чем тот, в отношении которого истцом заявлены требования в настоящем деле.

Доводы ООО "ПЗЭС" о том, что истцом не доказано право собственности на спорный объект, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства своего права собственности на него. Доводы жалобы опровергаются приобщенным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011серии 28АА N 519313.

Ссылки ответчика на то, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 28:03:0300004:7, принадлежащем ЧНПОУ "Покровский горный колледж", судом обоснованно не приняты. Из материалов дела видно, что ТП N б/н ПТУ, входила в состав электросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая", указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:03:000000:120, находящемся у истца в аренде по договору аренды земельных участков от 16.05.2011 N 1056 11.

Поскольку судом установлено, что спорный объект - трансформаторная подстанция N б/н ПТУ, входившая в состав электросетевого комплекса Фидер N 7 (14) ПС "Светлая", без установленных законом или договором оснований демонтирована ответчиком и находится на его базе, иск удовлетворен правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены, как не подтвержденные документально.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ООО "ПЗЭС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2014 по делу N А04-4093/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев