Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48544/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-49770/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чиркова Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-49770/12-74-16Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о продлении срока конкурсного производства, о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о признании ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1027739363849) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чиркова Р.С.- Дирменжий О.В. по дов. от 22.10.2014,

конкурсный управляющий ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" - Алексеев Н.А. по решению Арбитражного суда от 13.10.2014,

председатель комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" - Коломина Т.А. по протоколу N 04/14 от 13.03.2014,

от ООО "Экопроект +" - Черепан,ов А.С. по дов. от 17.11.2014 N 147-Д

от ООО "Техно Прогресс XXI" - Харитонов А.В. 17.04.2014 N 17/04-14,

от ООО УКЦ "Прогресс" - Коломина Т.А. по дов. от 02.06.2014, Головач А.В. по дов. 02.06.2014,

от ООО УКЦ "Прогресс" - Авдонькина Ж.П. по протоколу N 1 от 05.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 конкурсному управляющему ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство продлено на срок шесть месяцев до 24.03.2015, удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов АКБ "Далетбанк" (ЗАО), ООО "Техно Прогресс XXI" на ненадлежащее исполнение Чирковым Р.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении требований АКБ "Далетбанк" (ЗАО), непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении требований ст. 20 Закона о банкротстве; Чирков Р.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалоб АКБ "Далетбанк" (ЗАО), ООО "Техно Прогресс XXI" отказать, решить вопрос по существу в части завершения процедуры банкротства.

ООО УКЦ "Прогресс", конкурсный управляющий должника Алексеев Н.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чиркова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. Представители ООО "Техно Прогресс XXI", ООО УКЦ "Прогресс", ООО "Экопроект +", конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, конкурсного управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 ЗАО "Компания Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Чирков Роман Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Отказывая конкурсному управляющему в завершении конкурсного производства, суд первой инстанции принял доводы конкурсных кредиторов ООО Учебно-консультационный центр "Прогресс" и ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС XXl" о том, что не исчерпана возможность по пополнению конкурсной массы должника, не выполнены все необходимые мероприятия по ее формированию.

Указанные конкурсные кредиторы представили в материалы дела доказательства наличия дебиторской задолженности ООО "СУ-33" перед должником в размере 800 653, 72 руб., а именно - акт взаимозачета от 25.11.2011, подписанный генеральными директорами ООО "СУ-33" и ЗАО "Компания Стройцентр", и скрепленный печатями этих организаций (т. 10, л.д. 80).

Суд первой инстанции правомерно отверг как доказательство представленный арбитражным управляющим Чирковым акт сверки от 19.09.2014, ввиду неподтвержденности полномочий лиц, его подписавшего от имени ООО "СУ-33", и непредставления платежных документов, подтверждающих погашение задолженности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании также предъявил суду доказательства подачи им в суд первой инстанции искового заявления к ООО "СУ-33" о взыскании данной дебиторской задолженности.

Суд также обоснованно согласился с доводами конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим не был решен вопрос по имуществу должника - минипогрузчику LOCUST L903 Speed, тогда как указанное транспортное средство имеется в наличии и находится на территории строительного объекта ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии имени Н.К. Приорова".

При этом суд правомерно отверг доводы арбитражного управляющего о том, что минипогрузчик сдан ЗАО "Алтын Проект" на металлолом как неподтвержденные документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Алексеевым Н.А. был представлен акт приема-передачи данного транспортного средства от 13.10.2014, подписанный представителем комитета кредиторов и конкурсным управляющим должника Алексеевым Н.А. Конкурсный управляющий пояснил, что данный объект имущества должника был утрачен в процедуре наблюдения, в настоящее время проведена оценка данного транспортного средства, рыночная стоимость составила 881 000 руб., погрузчик находится на стоянке под охраной. Отчет об оценке данного имущества конкурсным управляющим был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора АКБ "Далетбанк" (ЗАО). Требования данного кредитора в размере 55 596 286,12 руб. как обеспеченные залогом имущества должника исключены из реестра требований кредиторов должника и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 16.09.2013 началось удовлетворение требований 3-й очереди реестра требований кредиторов. Однако никаких выплат банку конкурсный управляющий не произвел, не зарезервировал на расчетном счете необходимые денежные средства и в результате непропорционально погасил требования кредиторов.

Суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Чиркова о том, что выплаты данному кредитору не были произведены в связи с поступлением требований кредиторов второй очереди, установив на основании данных банковской выписки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, что выплаты кредиторам третьей очереди производились до 15.11.2013.

В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы конкурсного кредитора "АКБ Далетбанк" (ЗАО), а потому доводы жалобы обоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению размера текущих расходов, правомерно указав, что конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов и целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного 3 управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и с учетом данного ООО "Техно Прогресс ХХI" письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, перечисления им на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 210 000 руб. (платежные поручения N 27 от 22.09.2014 и N 28 от 01.10.2014), суд правомерно отказал конкурсному управляющему Чиркову Р.С. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и продлить его срок на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что при назначении конкурсным управляющим должника Чирков Р.С. являлся членом НП "СРО "Гарантия" (номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих НП "СРО "Гарантия" N 143).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае: подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, вопреки утверждению Чиркова Р.С. членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается не с даты подачи арбитражным управляющим заявления о выходе из этой саморегулируемой организации, а с даты принятия решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства в ней арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Чирков Р.С. направил в НП "СРО "Гарантия" заявление о выходе из данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а 14.08.2014 был принят в члены НП "Инициатива" (ИНН 7604201048; юридический адрес: 150030 г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17; почтовый адрес: 150030 г. Ярославль, а/я 33).

Однако на 14.08.2014 решения постоянно действующего коллегиального органа управления НП "СРО "Гарантия" о прекращении членства Чиркова Р.С. принято не было.

Кроме того, в силу ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязывает СРО направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае непредставления ходатайства лица участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих он должен быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2 Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (НП "Инициатива") к заявлению кандидата на вступление в члены Партнерства прикладываются документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям к членам партнерства, в том числе: документы, подтверждающие факт и основания прекращения членства в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в случае перехода из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих), а именно один из нижеперечисленных документов: уведомление ФРС о выводе арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации; выписка из решения коллегиального органа другой саморегулируемой организации об исключении арбитражного из состава ее членов; копия приказа другой саморегулируемой организации об исключении арбитражного из состава ее членов.

Однако ни один из указанных документов конкурсным управляющим представлен не был.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы Чирков Роман Сергеевич является членом двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - НП "СРО "Гарантия" и НП "Инициатива", что противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая, что конкурсным управляющим были допущены указанные нарушения Закона о банкротстве, а также то, что в ходе проведения конкурсного производства за последние шесть месяцев конкурсным управляющим не были совершены действия, направленные на поиск имущества должника и взыскание дебиторской задолженности, что не соответствует интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно расценил эти обстоятельства как основание для привлечения арбитражного управляющего Чиркова Р.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР".

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

В названном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чирков Роман Сергеевич неоднократно был привлечен к административной ответственности: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39099/12 от 22.06.2012 за пренебрежительное отношение временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1025/2014 от 13.03.2014 за неисполнение обязанностей по представлению в орган страхового надзора заключения о финансовом состоянии финансовой (страховой) организации и ежемесячного отчета о действиях временной администрации и финансово-хозяйственной деятельности страховой организации; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6492/2013 от 07.11.2013 за пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к формальным требованиям публичного права

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании полно и всесторонне установленных и исследованных обстоятельств и соответствующих им доказательств суд первой инстанции правомерно устранил арбитражного управляющего Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-49770/12-74-16Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин