Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13578/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-23788/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - ООО "Молочная усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок от 21.11.2012 N 10788, 10795, 10794, 10784, 10790, 10791, 10797, 10792, 10786, 10787, 10782, 10785, 10783, 10796, 10793, 10799, 10798 по расторжению и прекращению договоров аренды земельных участков и признании договоров аренды земельных участков от 09.12.2011 N 1640-11, 1641-11, 1642-11, 1643-11 и от 28.11.2011 N 1574-11, 1575-11, 1576-11, 1577-11, 1578-11, 1579-11, 1580-11, 1581-11, 1582-11, 1584-11, 1585-11, 1586-11, 1587-11 действующими в полном объеме (т. 1 л.д. 7-11).

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 15-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.67-69).

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-23788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3 - л.д. 111-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 13-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-23788/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения (т. 5 л.д. 49-52).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 оставлены без изменений (т. 5 л.д. 89-93).

18.08.2014 ООО "Молочная усадьба" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., командировочных расходов в размере 5937 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных от 19.09.2014) (л.д. 110-112 т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) заявление ООО "Молочная усадьба" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 261 937 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 168-175).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 5-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление полагает, что судом необоснованно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку в решении суда от 26.02.2014 был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, таким образом, повторное взыскание суммы 6 000 руб. противоречит законодательству.

По мнению апеллянта, истцом в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" проведены операции наличными денежными средствами на сумму более 100 000 руб. Апеллянт полагает, что заявителем не доказана разумность взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, Управление обслуживает бюджет городского округа.

Податель жалобы считает, что судом не приведен мотивированный расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. При этом Управление считает, что заявленная истцом сумма 550 000 руб. является явно завышенной и чрезмерной.

К дате судебного заседания ООО "Молочная усадьба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на не согласие с приведенными в ней доводами. Истец полагает, что определение суда является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы, имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Молочная усадьба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" заключен договор оказания юридических услуг N 332 (т. 5 л.д. 102-104)

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы ООО "Молочная усадьба" в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А07-23788/2012.

Согласно пункту 2.1 исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит анализ документов;

- проводит анализ судебной практики и действующего законодательства по указанному вопросу;

- подготавливает перечень необходимых доказательств по указанному вопросу;

- подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы;

- подготавливает все необходимые процессуальные документы, в том числе отзывы, возражения, жалобы (апелляционная, кассационная);

- участвует в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 550 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 29.04.2014 (т. 5 л.д. 105-106). В пункте 1 указанного акта приведен перечень оказанных юридических услуг. Из содержания акта усматривается, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: расходный кассовый ордер N 60 от 29.04.2014 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 61 от 05.05.2014 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов в общей сумме 561 937 руб. 10 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-23788/2012, ООО "Молочная усадьба" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 261 937 руб. 10 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По общему правилу для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, составляющими которых являются, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (суточные), судом исследуются представленные документы, подтверждающие как фактическое несение стороной затрат, так и размер понесенных расходов.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается объективными доказательствами: договором N 332 от 03.04.2013 (т. 5 л.д. 102-104), актом об оказании услуг от 29.04.2012 (т. 5 л.д. 105-106), копиями расходного кассового ордера N 60 от 29.04.2014, N61 от 05.05.2014 (т. 5 л.д. 107-108), командировочным удостоверением б/н от 27.08.2014 (т. 5 л.д. 113), приказом N01/14 от 09.01.2014 об установлении норм суточных (т. 5 л.д. 114), маршрутной квитанцией на автобус N И0000198455 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 115), квитанцией к приходному кассовому ордеру N2173 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 116), посадочным купоном N АН200703652117 (т. 5 л.д. 117), электронным билетом N76044739805976 (т. 5 л.д. 118), квитанцией к приходному кассовому ордеру N2172 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 119), кассовым чеком от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 120), квитанцией к приходному кассовому ордеру N06 от 28.08.2014 (т. 5 л.д. 121).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывается в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Управление заявило о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает разумным снижение суммы до 20 000 руб. (т. 5 л.д. 124-128).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей за представление интересов заявителя в арбитражных судах по настоящему делу.

При оценке разумности понесенных ООО "Молочная усадьба" расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 750 руб. за сутки 28.08.2014. Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов в связи с наймом жилого помещения Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт для ООО "Молочная усадьба", заявителем представлен (Приказ N 1/14 об установлении норм суточных от 09.01.2014, согласно которому суточные выплачиваются для работников предприятия, а также иных привлеченных на основании гражданскоправовых договоров лиц - 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации).

Количество дней (суток) командировок представителя ООО "Молочная усадьба" Кузьмина М.В. в связи с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанций с 27.08.2014 по 29.08.2014 (три календарных дня) подтверждено представленным в материалы дела командировочным удостоверением б/н от 27.08.2014 (т. 5 л.д. 113), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ООО "Молочная усадьба" в установленном размере без превышения.

Расходы на оплату проезда представителя общества ООО "Молочная усадьба" автотранспортом общего пользования к месту рассмотрения спора по маршруту "Кумертау-Екатеринбург" (1270 руб. 00 коп.) подтверждены маршрутной квитанцией N И0000198455 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 115), квитанцией к приходному кассовому ордеру N2173 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 116).

Расходы на оплату проезда представителя общества ООО "Молочная усадьба" железнодорожным транспортом по маршруту "Екатеринбург-Уфа" (1817 руб. 10 коп.) подтверждены железнодорожными билетами, представленными в материалы дела (т. 5 л.д. 117,118) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2172 от 18.08.2004.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в указанных видах транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу N А07-23788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., кассационной жалобы - 2000 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку вопрос об их распределении не был разрешен соответственно в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на управление расходы истца по заявлению об обеспечении иска - 2000 руб., требования по которому были удовлетворены при рассмотрении дела в первой инстанции

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Молочная усадьба" и взыскал в его пользу с Управления судебные расходы в размере 261 937 руб. 10 коп.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 561 937 руб. 10 коп. до 261 937 руб. 10 коп.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции указанной суммы в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Доводы Управления о том, что судом не приведен мотивированный расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. отклоняется судебной коллегией. В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-23788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова