Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-10088/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А06-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5931/2013 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" о взыскании с судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, 81, ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460), общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (109542, г. Москва, Рязанский пр., 86/1, стр. 3, комн. 6А, ИНН 7721761389, ОГРН 1127746485492)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 271/1 от 11.07.2013 и о признании требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 271 незаконным,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Юнит", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (почтовые уведомления N 94964, N 94966, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003176949651, 17.11.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., по делу N А06-5931/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года по делу N А06-5931/2013 требования ООО "Юнит" удовлетворены.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" взысканы судебные расходы по оплате услуге представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Юнит", общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 271 от 11.07.2013. Делу был присвоен номер А06-5931/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 271/1 от 11.07.2013. Делу присвоен номер А06-5833/2013.

Определение арбитражного суда от 18 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 271/1 от 11.07.2013 (дело N А06-5833/2013) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит" к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N271 незаконным (дело NА06-5931/2013) объединены в одно производство под N А06-5931/2013 для их совместного рассмотрения, так как спор связан с одной таможенной операцией и одной таможенной декларацией.

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А06-5931/2013, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 признаны недействительными требования Астраханской таможни N 271 от 11.07.2013 об уплате ООО "Юнит" таможенных платежей, и N 271/1 от 11.07.2013 об уплате ООО "Интеллект-Сервис" таможенных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 20214 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А06-5931/2013 оставлены без изменения.

ООО "Юнит" при рассмотрении дела N А06-5931/2013 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела между ООО "Юнит" (Заказчик) и предпринимателем Яровым И.В. (Исполнитель) заключен договор N 4 от 09.08.2013 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делам об обжаловании требований об уплате таможенных платежей, указанных в приложении к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору N 4 от 09.08.2013, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу об обжаловании требования об уплате таможенных платежей N 271 от 11.07.2013 по ДТ N 10311020/250213/0000775.

Пунктом 2 договора от 09.08.2013 определена стоимость услуг по договору, которая составила 40 000 рублей.

Факт оплаты за оказание юридических услуг по договору N 4 от 09.08.2013 в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4 от 08.04.2014.

Во исполнение договора N 4 от 09.08.2013 Яровым И.В. подготовлено: заявление о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 271 от 11.07.2013 (т. 2 л.д. 6-9), к которому приложен пакет документов; заявление о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 11-12); дополнения к заявлению (т. 2 л.д.65-71).

Яровой И.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается определением о назначении судебного разбирательства от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 78-79), протоколами судебных заседаний от 13.11.2013, 18.11.2013 (т. 2 л.д. 89-90), от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, которым рекомендованы следующие размеры гонораров, п. 4.1.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб. п. 4.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб. п. 4.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

Из материалов дела усматривается, что Астраханская таможня, заявляя о необходимости об отказе обществу во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению таможенного органа, является разумной и соразмерной, а также доказательств того, что предпринятые заявителем действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в Арбитражном суде Астраханской области, были излишними.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений о расценках на юридические услуги в Астраханской области, следует, что представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 8 701 руб., от 10 109 руб.

Вместе с тем размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Астраханской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в заявленном размере отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года по делу N А06-5931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников