Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-9841/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

единственного участника и директора должника Конькова В.П. и его представителя Гращенкова Д.И. по доверенности от 9.12.2014 г.,

от Луневской Н.В.: Печникова Л.Ю., доверенность от 12.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зевс" и его единственного участника Конькова В.П. (рег. N 07АП-9841/14 (4, 5, 6)) на решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-8487/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс",

(признание должника несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года судебное разбирательство по заслушиванию отчёта временного управляющего отложено до 29 октября 2014 года, на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство временного управляющего должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Зевс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ООО "Зевс" и его единственный участник Коньков В.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции безосновательно признал должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры - финансовое оздоровление, что повлекло нарушение прав должника и лиц, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе единственный участник должника Коньков В.П. указал на то, что Гришков Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Луневской Н.В., в связи с чем, он не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Также единственный участник должника Коньков В.П. ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего и его представителя.

В судебном заседании единственный участник и директор должника Коньков В.П. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении. В дополнительных пояснениях сослался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного финансового анализа.

Представитель кредитора Луневской Н.В. приобщил к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Зевс".

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Кудашкина Г.С. представила отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов, включённые в реестр, не погашены.

Согласно ответам регистрирующих органов, у должника имеется недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоговый кредитор в процедуре наблюдения не обращался за установлением своих требований).

Из финансового анализа должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, отсутствуют внутренние и внешние ресурсы для восстановления платёжеспособности.

Между тем, 17 октября 2014 года первым собранием кредиторов ООО "Зевс", на котором присутствовали кредиторы с общей суммой 1 495 773 рубля 90 копеек, что составляет 100% голосов, принято решение о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим ходатайством.

В нарушение пункта 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления не содержит предлагаемого срока финансового оздоровления, утвержденного плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

На основании изложенного, учитывая несоблюдение процедуры принятия решения о введении финансового оздоровления, а также то, что процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к решению первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянтов о том, что в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не было принято указанное решение собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение финансового оздоровления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре финансового оздоровления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы единственного участника должника Конькова В.П. о том, что Гришков Ю.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Луневской Н.В., в связи с чем, он не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности Гришкова Ю.А. по отношению к кредитору Луневской Н.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Гришков Ю.А. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "Зевс".

Довод единственного участника должника Конькова В.П. о неправомерности действий конкурсного управляющего и его представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт не лишен возможности на обжалование действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" октября 2014 г. по делу N А27-8487/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.