Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-10077/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2983/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север-Юг" (414056, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 33, 4, ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Север-Юг" (далее - ООО КФ "Север-Юг", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/100413/0001646, обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки, возвратить ООО КФ "Север-Юг" излишне уплаченные платежи в размере 833 219,85 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 11.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/100413/0001646, обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), а также возвратить обществу излишне уплаченные платежи в размере 833 219,85 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.06.2014 ООО КФ "Север-Юг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 63 430 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 63 430 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО КФ "Север-Юг" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.05.2013 N 48/2013, заключенный между ООО КФ "Север-Юг" (Клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ N 10311020/100413/0001646.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 06.05.2013 N 48/2013 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 35 000 руб.

Кроме того, 09.10.2013 между ООО КФ "Север-Юг" (Клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" (Общество) заключен договор N 84/2013, по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-2983/2013 о признании незаконными решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ N 10311020/100413/0001646.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 09.10.2013 N 84/2013 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб.

Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что при работе, связанной с выездом представителя Общества за пределы г. Астрахани, Клиент обязан заблаговременно обеспечить представителя денежными средствами на командировку (стоимость проезда, стоимость проживания из расчета 5000 руб. за сутки, суточные в размере 1500 руб. за каждый день выезда).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 06.05.2013 N 48/2013, от 09.10.2013 N 84/2013 и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета от 06.05.2013 N 93, от 05.08.2013 N 138, от 09.10.2013 N 191, от 29.10.2013 N 202, от 11.10.2013 N 199, платежные поручения от 06.11.2013 N 136, от 11.10.2013 N 164, от 27.05.2013 N 69.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с участием представителя ООО КФ "Север-Юг" в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела также представлены командировочное удостоверение от 15.10.2013 N 36, счет от 16.10.2013 N 031120, выставленный ООО "Отель Славия-2", кассовый чек от 16.10.2013, копии проездных билетов.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО КФ "Север-Юг" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 63 430 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" Огородов А.А. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 59-60), протоколом от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 147), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным решения таможенного органа (т. 1, л.д. 5-12), дополнение к заявлению (т. 1, л.д. 131-133).

Представитель ООО КФ "Север-Юг" Мозговой Р.Н. (директор ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО") также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 15.07.-19.07.2013 (т. 1, л.д. 127), протоколом от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 147). Данным представителем подготовлены и поданы в суд первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 64), возражения на отзыв Астраханской таможни (т. 1, л.д. 116-125).

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Огородов А.А. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 68-70), им подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (т. 2, л.д. 32-34), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 51).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 06.05.2013 N 48/2013, от 09.10.2013 N 84/2013, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО КФ "Север-Юг" представлена копия решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 12 500 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО КФ "Север-Юг" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 63 430 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 63 430 руб.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года по делу N А06-2983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова