Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7347/14

15 декабря 2014 г.

А79-1449/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014

по делу N А79-1449/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" (429200, Чувашская Республика, пгт.Вурнары, ул.К.Маркса, д.54; ОГРН 1022102030389, ИНН 2104000312) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 01.11.2013 N СЭЗ-14/68, N СЭЗ-14/69,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" - Маслова С.С. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"- директора Федорова К.С. на основании приказа от 17.11.2005 N 1, Маслова С.С. га основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Вурнарский мясокомбинат", Общество, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) от 01.11.2013 N СЭЗ-14/68, N СЭЗ-14/69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства", Центр гигиены и эпидемиологии N 50), Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены; решения Управления Роспотребнадзора от 01.11.2013 N СЭЗ-14/68 и N СЭЗ-14/69 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу мясокомбината судебные расходы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что решения об отказе в выдаче ОАО "Вурнарский мясокомбинат" санитарно-эпидемиологических заключений правомерны и обоснованны.

Мясокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Эксперт" указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ОАО "Вурнарский мясокомбинат".

ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства", о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.05.2013 ОАО "Вурнарский мясокомбинат" (Заказчик) заключило с ООО "Эксперт" (исполнитель) договор N 32-Ч на оказание платных услуг по разработке зон санитарной охраны систем централизованного водоснабжения (ЗСО) артскважин и организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации Заказчика в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" проектов ЗСО.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" выдало экспертные заключения о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- от 09.09.2013 N 33 по проекту Зон санитарной охраны водозабора ОАО "Вурнарский мясокомбинат", расположенного в районе д.Малдыкасы

Вурнарского района Чувашской Республики;

- от 09.09.2013 N 34 по проекту Зон санитарной охраны водозабора ОАО "Вурнарский мясокомбинат", расположенного в районе д.Кумаши Вурнарского района Чувашской Республики.

В целях получения санитарно-эпидемиологических заключений ОАО "Вурнарский мясокомбинат" обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по проекту зон санитарной охраны скважин производственного водоснабжения ОАО "Вурнарский мясокомбинат" по адресам: Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы и Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д. Кумаши. Одновременно Общество приложило к заявлениям экспертные заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства".

01.11.2013 по результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов Управление Роспотребнадзора приняло решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений N СЭЗ-14/68 (Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы) и N СЭЗ-14/69 (Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д. Кумаши).

Принятые решения надзорный орган обосновал отсутствием в составе представленных материалов информации о наличии у ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства аттестата аккредитации на выдачу экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз проектов, оформленных в установленном порядке.

Не согласившись с решениями Управления Роспотребнадзора от 01.11.2013 N СЭЗ-14/68 и N СЭЗ-14/69, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Положения статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ определяют полномочия Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства здравоохранения и социального развития от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В силу абзаца 2 части 2 Порядка под санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40, 41 Федерального закона N 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не содержит запрета на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по территориально-ведомственному признаку, за исключением в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи).

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее - объекты обороны и иного специального назначения);

- федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора (часть 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в частности, федеральное статистическое наблюдение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе наблюдение за состоянием заболеваемости инфекционными и массовыми неинфекционными заболеваниями (отравлениями) в связи с вредным воздействием факторов среды обитания на человека, включая сбор данных о случаях заболеваний (отравлений) в связи с использованием продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также формирование открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, согласно пунктов 12 и 13 которого предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, выполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

При осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Постановлением от 11.04.2005 N 206 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве, в силу пункта 1 которого Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из анализа вышеизложенных правоположений следует, что для лиц, входящих в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не требуется какая-либо аккредитация для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ структура, полномочия, функции и порядок деятельности федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в целях обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся указанные учреждения и предприятия.

Суд первой инстанции установил, что ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" является учреждением, обладающим полномочиями по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз без наличия аккредитации, которые закреплены, в том числе в Уставе ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50", утвержденном приказом Федерального медико-биологического агентства.

В пункте 3.4 Устава ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" указано, что кроме основной деятельности учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность в установленной сфере по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе в соответствии со следующим перечнем:

3.4.1. проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз и оформление по их результатам экспертных заключений по:

3.4.1.10. проектам округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях,

3.4.1.15. проектам нормативов предельно допустимых выбросов и предельно-допустимых сбросов радиоактивных, химических, биологических веществ и микроорганизмов, а также по проектам санитарно-защитных зон.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес специалистов ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" к должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно статье 46 Федерального закона N 52-ФЗ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" входит в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость аккредитации Учреждения для проведения его специалистами санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче со стороны Управления Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального медико-биологического агентства" имеет свидетельство об аккредитации от 04.06.2010 N 1, срок действия до 04.06.2015, сфера деятельности - обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив позицию надзорного органа о том, что основанием для принятия решений об отказе мясокомбинату в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений послужило отсутствие ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 50" в приложении N 2 к Административному регламенту Роспотребнадзора, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной в силу следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента в предоставлении государственной услуги участвуют также Федеральная налоговая служба, организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведения о местонахождении которых приводятся в приложении N 2 Регламенту.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 раздела II Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 (далее - Правила) Административный регламент должен содержать информацию о месте нахождения и графике работы федеральных органов исполнительной власти, предоставляющих государственную услугу, их структурных подразделений и территориальных органов, организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, способы получения информации о месте нахождения и графиках работы государственных и муниципальных органов и организаций, обращение в которые необходимо для получения государственной услуги, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из совокупности приведенных правоположений Правил, Порядка и пункта 13 Административного регламента следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, и императивно не утвердил запрет принимать санитарно-эпидемиологические экспертные заключения, сделанные иными федеральными бюджетными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, не включенными в Приложение N 2 к Административному регламенту.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все необходимые для принятия положительных решений документы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемые решения надзорного органа от 01.11.2013 N СЭЗ-14/68 и N СЭЗ-14/69 выданы уполномоченным органом, но они не соответствуют положениям Федерального закона N 52-ФЗ и нарушают права и законные интересы мясокомбината, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Вурнарский мясокомбинат" требования.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, признание оспариваемых решений уполномоченного органа незаконными и, руководствуясь вышеприведенным положением действующего законодательства, суду первой инстанции следовало возложить на Управление Роспотребнадзора обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт в части, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выдать открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зоны санитарной охраны скважины производственного водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зоны санитарной охраны скважин производственного водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д.Кумаши".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014 по делу N А79-1449/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014 по делу N А79-1449/2014 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014 по делу N А79-1449/2014 абзацем следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выдать открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зоны санитарной охраны скважины производственного водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зоны санитарной охраны скважин производственного водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д.Кумаши".

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис