Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-5336/11

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А79-10890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 12.09.2014

по делу N А79-10890/2010,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (ИНН 20127303271; ОГРН 1022102430613) и завершении конкурсного производства,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Яковлевой С.Н. от 14.06.2014 N 13-39/102 сроком действия до 02.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный Чувашской Республике - Чувашии суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - проектно-строительная фирма "Волгоремдорстрой" (далее - ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2011 ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении данного общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Олег Владиславович.

Определением суда от 12.03.2012 Демидов Олег Владиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" утвержден Беляев Александр Александрович.

Определением от 19.06.2012 Арбитражный Чувашской Республике - Чувашии прекратил в отношении должника ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и открыл конкурсное производство по общей процедуре банкротства.

Определением от 06.11.2013 суд отстранил Беляева Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой".

Определением от 20.01.2014 Арбитражный Чувашской Республике - Чувашии конкурсным управляющим ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" утвердил Беляеву Полину Владимировну (далее - конкурсный управляющий Беляева П.В.).

03.09.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о завершении конкурсного производства, указав, что мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами должника, полностью завершены. В конкурсной массе имущество должника отсутствует. Определением суда в удовлетворении заявления о привлечении Павлова Вячеслава Анатольевича к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный Чувашской Республике - Чувашии удовлетворил требования Инспекции, при этом завершил конкурсное производство по делу и взыскал в пользу арбитражного управляющего Беляевой П.В. вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы в размере 62 489 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 52 000 рублей 00 копеек в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.12.2014 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Инспекции вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период проведения с 20.01.2014 по день предъявления Инспекцией в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" арбитражный управляющий Беляева П.В. исполнила обязанности, определенные статьями 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение требований указанных норм, требований статей 28 и 54 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Беляева П.В. направила для опубликования и обеспечила публикацию 18.02.2014 в газете "Коммерсант" и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об отстранении Беляева Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, созывала и проводила собрания кредиторов, включала в повестки дня этих собраний кредиторов вопросы о рассмотрении ее отчетов о ходе конкурсного производства, обеспечила рассмотрение собранием кредиторов ее отчетов и опубликование объявлений о назначении собраний кредиторов, составляла и представляла суду материалы собраний кредиторов, принимала меры по обжалованию и отмене судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении бывшего руководителя должником Павлова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой", составляла и представляла собранию кредиторов и суду отчеты о своей деятельности, о поступлении и использовании денежных средств, вела реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего и иными имеющимися в деле материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей либо со дня его освобождения.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты об освобождении либо отстранении Беляевой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПСФ Волгоремдорстрой", о признании ее действий (бездействия) незаконными судом не выносились. При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в выплате ей вознаграждения.

С учетом установленной определением суда от 19.06.2012 фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 тысяч рублей в месяц за период процедуры конкурсного производства с 20.01.2014 по 03.09.2014 подлежит выплате Беляевой П.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 221000 рублей.

Согласно отчетам от 11.09.2014 и предыдущим отчетам, акту от 03.02.2014 приема-передачи конкурсному управляющему Беляевой П.В. переданы принадлежащие должнику ООО "ИПСФ "Волгоремдорстрой" денежные средства в размере 169000 руб.

Таким образом сумма задолженности должника по выплате Беляевой П.В. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.01.2014 по 03.09.2014 составляет 52 000, 00 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование арбитражного управляющего Беляевой П.В. подлежит удовлетворению в сумме 62 489,90, в том числе 52 000, 00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 10489,90 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего Беляевой П.В. незаконными не признавались, как не призвались и необоснованными понесенные им расходы, совершенные им сделки недействительными также не признавались, каких-либо убытков должнику он не причинил, от осуществления своих полномочий конкурсный управляющий не уклонялся.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего по делу не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2014 по делу N А79-10890/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Гущина А.М. Рубис Е.А.