Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-15279/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-34740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Люксоттика Рус" - Мусаелов Д.А., представитель по доверенности от 14.07.2014,

от Шереметьевской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-34740/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - ООО "Люксоттика РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 04.04.2014 и КТС от 08.04.2014 по ДТ N 10005030/201213/0038197 и решения о корректировке таможней стоимости товара, принятое в форме ДТС-2 и КТС от 09.04.2014 по ДТ N 10005030/211213/0038284.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-51173/14 и N А41-34740/14 в одно производство (том 10 л.д.32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-34740/14 в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможни об объединении дел N А41-51173/14 и N А41-34740/14 в одно производство отказано (том 10 л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя общества, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-51173/14 ООО "Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 30.05.2014 по ДТ N10005030/140214/00204106; действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившегося в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС от 25.05.2014 по ДТ N10005030/150214/0004229; решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2014 по ДТ N10005030/150214/0004229.

Данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.08.2014, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.3014 оставлено без движения на срок до 20.09.2014, определением от 24.09.2014 заявление принято арбитражным судом к производству.

В рамках настоящего дела ООО "Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 04.04.2014 и КТС от 08.04.2014 по ДТ N 10005030/201213/0038197 и решения о корректировке таможней стоимости товара, принятое в форме ДТС-2 и КТС от 09.04.2014 по ДТ N 10005030/211213/0038284.

Данное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.06.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-51173/14 и N А41-34740/14 в одно производство (том 10 л.д.32).

В обоснование указанного ходатайства представитель заинтересованного лица указал на наличие оснований для отказа обществу во внесении изменений в декларации на товары по аналогичным делам, в рамках которых декларации поданы в отношении идентичного товара, заявителем приложены одни и те же документы.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае суд полагает, что совместное рассмотрение требований общества о признании незаконными действий таможни об определении таможенной стоимости товаров по различными декларациям и совершенных по результатам рассмотрения каждого в отдельности комплекта документов по каждой из спорных деклараций, не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, судом учитывается, что по делам подлежат оспариванию действия таможенного органа, основанием для совершения которых послужили различные таможенные декларации.

Кроме того, необходимость представления стороной "огромного количества одних и тех же документов" не является основанием для объединения судебных дел, доказательств наличия оснований, указанных таможенным органом, в материалы дела не представлено, поскольку таможней на неоднократные указания суда какие-либо документы по спорным декларациям не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-34740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко