Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10401/10

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А03 -5292/2010

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу Гончаренко Владимира Михайловича (рег. N 07АП-10401/10 (5)) с приложенными к ним документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03 -5292/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИС-Барнаул" (ИНН 2224054550, ОГРН 1022201523750) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул", г. Барнаул Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул,

о привлечении к субсидиарной ответственности Гринькина Василия Анатольевича - участника ООО "Фис-Барнаул", владеющего 70 % доли уставного капитала ООО "Фис-Барнаул", а также Полосухиной Ирины Геннадьевны - бывшего директора ООО "Фис-Барнаул" по неисполненным обязательствам ООО "ФИС-Барнаул" в рамках процедуры банкротства в размере 90 112 144 руб. - суммарные неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов, в том числе перед Гончаренко В.М. в размере 6 112 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03 -5292/2010.

Одновременно Гончаренко В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя его поздним получением копии определения суда (13 ноября 2014 года).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда принято 28 октября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 октября 2014 года и закончилось с учетом выходных и праздничных дней 13 ноября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Настоящая апелляционная жалоба подана 27 ноября 2014 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, приложенном к жалобе, то есть, с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указал.

Сам факт получения заявителем копии обжалуемого судебного акта 13 ноября 2014 года основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Материалами дела подтверждено, что заявитель лично присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 09 октября 2014 года, в котором было принято обжалуемое определение, полный текст которого изготовлен 28 октября 2014 года и размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 октября 2014 года 06:40:16 МСК.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением 13 ноября 2014 года заявителем копии судебного акта и нарушением им установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы со дня размещения определения от 28 октября 2014 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 октября 2014 года или с момента получения судебного акта (13 ноября 2014 года) до истечения срока подачи апелляционной жалобы (13 ноября 2014 года включительно), заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указал.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения его заявления, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гончаренко Владимира Михайловича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03 -5292/2010 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова