Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-9742/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А52-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N А52-3458/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" (ОГРН 1096027001465, ИНН 6027120049; место нахождения: 180017, город Псков, улица Я.Фабрициуса, дом 3; далее - общество, ООО "ЕЕТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2013 N 58-13/189, 58-13/190, 58-13/191, 58-13/192, 58-13/193, 58-13/194, 58-13/195, 58-13/196, 58-13/197, 58-13/198, 58-13/199, 58-13/200, 58-13/201, 58-13/202, 58-13/203, 58-13/204, 58-13/205, 58-13/206, 58-13/207, 58-13/208.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года по делу N А52-3458/2013 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2013 N 58-13/195, 58-13/196, 58-13/197, 58-13/198, 58-13/199, 58-13/200, 58-13/201, 58-13/202, 58-13/203, 58-13/204, 58-13/205, 58-13/206 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А52-159/2014; требования о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2013 N 58-13/207, 58-13/208 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А52-160/2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2013 N 58-13/189, 58-13/190, 58-13/191, 58-13/192, 58-13/193, 58-13/194.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N А52-3458/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЕЕТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЕТ" (продавец) заключило с SIA "1C: Multimedia Baltic" (Латвийская Республика) (покупатель) договор от 17.03.2009 N 17-03/09-01 (далее - договор N 17-03/09-01) на сумму 50 000 000 руб., в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого указываются в товарно-распорядительных документах.

В соответствии с разделом 5 данного договора оплата за конкретную партию товара производится в течение 150 дней с момента перехода товара в собственность покупателя. Моментом перехода товара в собственность покупателя является момент выпуска товара таможенными органами Российской Федерации.

Пунктом 9.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

На основании указанного договора в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Псковском отделении N 8630 обществом оформлен паспорт сделки от 20.03.2009 N 09030014/1481/1184/1/0.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 3 (далее - соглашение от 29.01.2010 N 3) пункт 5.1 изложен в новой редакции: "Оплата за конкретную партию товара производится в течение 300 дней с момента перехода товара в собственность покупателя. Денежные средства перечисляются банковским переводом на расчетный счет продавца".

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 3 (далее - соглашение от 01.07.2011 N 3) пункт 5.1 изложен в новой редакции: "Оплата за конкретную партию товара производится в течение 500 дней с момента перехода товара в собственность покупателя. Денежные средства перечисляются банковским переводом на расчетный счет продавца".

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 4 (далее - соглашение от 29.12.2011 N 4) пункт 9.1 договора изложен в новой редакции: "Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013".

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 N 5 (далее - соглашение от 05.04.2013 N 5) пункт 9.1 договора изложен в новой редакции: "Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014".

Дополнительным соглашением от 03.02.2013 N 6 (далее - соглашение от 03.02.2013 N 6) пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "Оплата за конкретную партию товара производится не позднее срока действия контракта, денежные средства перечисляются банковским переводом на расчетный счет продавца".

Во исполнение условий договора N 17-03/09-01 ООО "ЕЕТ" осуществлены следующие поставки:

- по ДТ N 10209094/250313/0001420 на сумму 1 140 227 руб. 82 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 25.03.2013 (том 1, листы 14-15). Управление установило, что документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 12.04.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 15.04.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 19.01.2014 (том 1, лист 13), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 03.02.2013 N 6) следовало указать 30.12.2013;

- по ДТ N 10209094/281112/0006977 на сумму 786 249 руб. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 28.11.2012 (том 1, лист 15). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 06.12.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 07.12.2012 (том 1, лист 14). В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 03.10.2013, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 11.04.2014;

- по ДТ N 10209094/041212/0007096 на сумму 577 296 руб. 64 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 04.12.2012 (том 1, лист 26). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 12.12.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 13.12.2012. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 11.10.2013 (том 1, лист 25), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 17.04.2014;

- по ДТ N 10209094/181212/0007470 на сумму 908 621 руб. 58 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 18.12.2012 (том 1, лист 37). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 28.12.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 28.12.2012. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 25.10.2013 (том 1, лист 35), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 05.05.2014;

- по ДТ N 10209094/181212/0007471 на сумму 4297 руб. 80 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 18.12.2012 (том 1, лист 36). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 28.12.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 28.12.2012. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 25.10.2013 (том 1, лист 34), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 05.05.2014;

- по ДТ N 10209094/160113/000132 на сумму 921925 руб. 58 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 16.01.2013 (том 1, лист 48). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 23.01.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 24.01.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 23.11.2013 (том 1, лист 47), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 03.06.2014;

- по ДТ N 10209094/290113/0000350 на сумму 669 630 руб. 03 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 29.01.2013 (том 1 лист 57). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 04.02.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 04.02.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 06.12.2013 (том 1, лист 56), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 16.06.2014;

- по ДТ N 10209094/110213/0000593 на сумму 477 560 руб. 28 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 11.02.2013 (том 1 лист 69). Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 18.02.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 19.02.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 20.12.2013 (том 1, лист 68), в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 03.02.2013 N 6) следовало указать 30.12.2013.

При проверке указанных справок управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 9.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в данных справках неверно указаны даты ожидаемого срока поступления денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протоколов от 23.10.2013 N 58-13/189, 58-13/190, 58-13/191, 58-13/192, 58-13/193, 58-13/194 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административных дел, управление 28.10.2013 вынесло постановления N 58-13/189, 58-13/190, 58-13/191, 58-13/192, 58-13/193, 58-13/194, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Таким образом, как указано выше, справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И.

На основании этого приложения графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3. В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

Следовательно, неуказание или неверное указание в соответствии с условиями контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств является несоблюдением (нарушением) установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах. Также такое неуказание или неверное указание является нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

С учетом изложенного признается необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "ЕЕТ" о том, что указание в справке о подтверждающих документах неверной даты в графе 10 не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Надлежащее указание даты в справке о подтверждающих документах предусмотрено Инструкцией N 138-И, устанавливающей порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Поэтому указание правильной даты охватывается понятием порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Материалами дела подтверждается и ООО "ЕЕТ" не оспаривается неверное указание даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств в справках о подтверждающих документах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕЕТ" ссылается на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, поскольку уполномоченный банк при представлении резидентом справки о подтверждающих документах осуществляет проверку соответствия информации, указанной в ней, а в случае отрицательного результата проверки справки возвращает ее.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции N 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок, расчетного документа по валютной операции осуществляет проверку, за исключением случая, установленного пунктом 18.8 настоящей Инструкции: соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, в расчетном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах, за исключением информации, указанной в справках в соответствии с частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ (пункт 18.1.1 Инструкции N 138-И).

Частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно статьям 24, 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, cocтавлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный банк при проверке справок о подтверждающих документах в силу закона не проводит проверку соответствия информации об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов денежных средств.

Более того, обязанность по соблюдению порядка представления форм учета возложена именно на резидента и в случае его нарушения резидент несет административную ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невыявление уполномоченным банком указанных нарушений при проверке справок о подтверждающих документах не может исключить вину ООО "ЕЕТ" в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя об оформлении графы 10 справки о подтверждающих документах в соответствии с обычаями делового оборота со ссылкой на переписку с иностранным контрагентом был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В абзаце третьем пункта 10 Инструкции N 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, действительно установлено, что ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обычай делового оборота подлежит применению лишь при отсутствии в соответствующем договоре условий о порядке оплаты поставленной продукции.

В данном случае разделом 5 договора N 17-03/09-01, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.01.2010 N 3, от 01.07.2011 N 3, от 03.02.2013 N 6, установлены порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Таким образом, в рамках отношений, возникших на основе договора N 17-03/09-01, стороны обязаны руководствоваться положениями указанного договора, а не обычаями делового оборота.

Помимо того, в переписке, на которую ссылается общество, не усматривается установление конкретных дат поступления валютной выручки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЕЕТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Кроме этого, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ООО "ЕЕТ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое нарушение, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных правонарушений, соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Административные штрафы назначены с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку порядок привлечения ООО "ЕЕТ" к административной ответственности соблюден, размер штрафов соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N А52-3458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов