Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-7148/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2014) Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Симоненко Александр Анатольевич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" - представитель Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012, сроком действия три года, паспорт;

от Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" - представитель Лысенко В.А. по доверенности от 25.04.2014, паспорт (до перерыва); представитель Арцыбашев И.В. по доверенности б/н от 08.09.2014, сроком действия на три года, паспорт (до перерыва);

представитель Юферов по доверенности б/н от 25.02.2014, сроком действия три года, паспорт (после перерыва); представитель Борисов С.К. по доверенности б/н от 25.02.2014, сроком действия три года, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Новый центр" - представитель Родионов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2014, сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества "БАШНЯ" - представитель Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014, сроком действия один год, паспорт;

Лапко Н.А. - лично, паспорт;

Сподина Н.В. - лично, паспорт;

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" города Омска к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" города Омска (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-1275/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает следующее:

- Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" не принимала участия в собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест" 04.06.2014, на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Симоненко А.А. для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего должника;

- на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест" 04.06.2014 не имелось необходимого кворума для принятия соответствующего решения;

- Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" не уведомлялась о проведении собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Симоненко А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А46-1275/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

Определениями суда от 11.09.2014 и от 07.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайствам сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Симоненко А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СервисОмск" полагает определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "БАШНЯ", ООО "Новый центр" поддержали доводы Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемое определение подлежащим отмене.

В судебном заседании, открытом 02.12.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

09.06.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. представил в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" от 04.06.2014.

Из протокола от 04.06.2014 следует, что общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра (в том числе участники строительства) составляет 1 319 922 509 рублей 43 копейки, на собрании присутствовали кредиторы (в том числе участники строительства) с суммой голосов 1 256 961 150 руб. 21 коп., что составляет 95,22% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов был включен, в том числе вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий для утверждения Арбитражным судом Омской области.

До начала голосования от конкурсного кредитора ООО "Новый центр" поступило требование о включении в бюллетень для голосования кандидатуры арбитражного управляющего.

По первому вопросу повестки дня исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. озвучил кредиторам содержание требования ООО "Новый центр" о включении в бюллетень для голосования кандидатуры арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. предложил кредиторам свою кандидатуру в качестве конкурсного управляющего.

При голосовании по первому вопросу повестки дня (определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, для утверждения Арбитражным судом Омской области) голоса кредиторов распределились следующим образом:

кандидат Симоненко А.А.: за - 58,66%, против - 40,61%, воздержавшихся - 0%,

кандидат Мирабян Л.М.: за - 40,61%, против - 58,66%, воздержавшихся - 0 %,

иные кандидатуры (СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"): за - 0,049%, против - 0 %, воздержавшихся - 0%.

Принимая во внимание, что большинством голосов собрания кредиторов от 04.06.2014 (58,66%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного Симоненко А.А., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", суд первой инстанции утвердил указанного кандидата конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест".

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" от 04.06.2014 об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на его ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов и то, что от его имени участвовал представитель, которому доверенность Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" не выдавалась. Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" также заявлено о фальсификации доказательства - доверенности, копия которой приобщена к материалам собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" от 04.06.2014, выданной Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" на имя Андреева Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-1275/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 09.12.2014), решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014 в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А. признано недействительным.

Удовлетворяя требование Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательства - доверенности, на основании которой Андреев А.В. участвовал в собрании кредиторов от 04.06.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что у лица, выступавшего от имени участника собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014 (Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"), отсутствовали полномочия на участие в таком собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доводы кредитора ООО "Сервис Омск", конкурсного управляющего Симоненко А.А. об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку кредитор вправе реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются.

В апелляционной жалобе Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" фактически приведены доводы о ничтожности собрания от 04.06.2014, поскольку Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обладающая 53,79 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, не присутствовала на собрании. Андреев А.В. участвовал в собрании на основании сфальсифицированной доверенности, вследствие чего отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания.

Соответственно доводы подателя апелляционной жалобы о юридической силе собрания кредиторов от 04.06.2014 года подлежат проверке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собрания кредиторов должника, включающие в повестку вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации назначались исполняющим обязанности конкурсного управляющего:

- на 09.01.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,62564% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов);

- на 21.02.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,20908% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов);

- на 28.03.2014 (собрание не проводилось в связи с болезнью исполняющего обязанности конкурсного управляющего);

- на 12.05.2014 (на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 96,54705% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; по результатам голосования приняты, в том числе, следующие решения: 1. Воздержаться от определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, для утверждения Арбитражным судом Омской области. 2. Воздержаться от утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алмазинвест");

- на 04.06.2014.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 04.06.2014, являлось повторным собранием по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест".

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника в случае, если он не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, предоставлено кредиторам должника посредством разрешения данного вопроса на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" включены требования (кредиторов, имеющих право на голосование) в общей сумме 1 319 922 509 руб. 43 коп. При этом, требование Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестре требований кредиторов должника составляет 710 035 389 руб. 00 коп.

Согласно протоколу собрания от 04.06.2014 на нем присутствовали кредиторы должника (с учетом кредиторов реестра жилых помещений) с числом голосов 1 256 961 150 руб. 21 коп.

Соответственно, без учета количества голосов, принадлежащих Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", общее число голосов кредиторов, присутствовавших на спорном собрании, составило 546 925 761 руб. 21 коп. (1 256 961 150 руб. 21 коп. - 710 035 389 руб. 00 коп.).

Таким образом, на собрании кредиторов от 04.06.2014 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 41,436% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (546 925 761 руб. 21 коп./( 1 319 922 509 руб. 43 коп./100)), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы кредитора об отсутствии на собрании необходимого кворума не нашли подтверждения материалами дела.

Между тем, с учетом заявленных кредитором возражений в настоящем случае следует установить, было ли отдано за кандидатуру арбитражного Симоненко А.А. необходимое число голосов, то есть большинство от присутствовавших на собрании кредиторов от 04.06.2014, чтобы считать такое решение принятым.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 04.06.2014 следует, что за исключением представителя Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" за кандидатуру Симоненко А.А. проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 33 660 431 руб. 33 коп., что составляет 6,15% от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (33 660 431 руб. 33 коп./ (546 925 761 руб. 21 коп./100%).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за кандидатуру Симоненко А.А. не было отдано необходимого числа голосов для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции направляет вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест", не принимая нового решения об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Кандидатура арбитражного управляющего Мирабяна Л.М. не рассматривалась судом первой инстанции для целей утверждения его конкурсным управляющим должника, при этом в деле отсутствует информация саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (статья 45 Закона о банкротстве).

Сведения о направлении протокола собрания кредиторов от 04.06.2014 в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий Мирабян Л.М., отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" пояснил, что 08.12.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Алмазинвест" об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего для целей его утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Алмазинвест".

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что, по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении конкурсного управляющего должника.

Также, в соответствии положениями пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2014) Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1275/2013 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова