Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-26162/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-40351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ершова Е.В., доверенность от 15.05.2014;

от ответчика: Булахова А.В., доверенность от 24.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу N А56-40351/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13, ОГРН: 1067847107514)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПб" (адрес: Россия 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: 1069847534360)

о взыскании 376 582 рублей 91 копейки процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" (далее - ООО "ТД "Адмиралтейский плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПб" (далее - ООО "ГлавСтрой-СПб") 376 582 рублей 91 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.10.2011 по 20.12.2011, за несвоевременное исполнение ООО "ГлавСтрой-СПб" условий мирового соглашения, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу N А56-10749/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 присуждено к взысканию с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ООО "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" 368 897 рублей 54 копейки процентов и 10 316 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГлавСтрой-СПб" просит решение от 08.09.2014 изменить, снизить сумму процентов до 10 000 рублей. По мнению заявителя, кредитор, не реализовавший право на принудительное исполнение условий мирового соглашения, умышленно содействовал в увеличении периода просрочки исполнения обязательств; в качестве оснований к снижению процентов, заявлены доводы о встречном неисполнении ООО "ТД "Адмиралтейский плюс" мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу N А56-10749/2009 утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "ТД "Адмиралтейский плюс" и ООО "ГлавСтрой-СПб", в соответствии с пунктом 5 которого ООО "ГлавСтрой-СПб" обязалось в срок до 30.10.2011 выплатить ООО "ТД "Адмиралтейский плюс" 33 536 140 рублей платы за уступаемые права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2004 N 10-(ИТ)00600 (далее - Инвестиционный договор).

В связи с просрочкой оплаты уступаемых прав по Инвестиционному договору ООО "ТД "Адмиралтейский плюс" обратилось в суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга за период с 30.10.2011 (срок исполнения обязательства) по 20.12.2011 (срок фактической уплаты долга). Суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов ввиду неверного указания истцом периода просрочки и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Если расценивать предъявленное исковое заявление в качестве требования о применении ответственности за неисполнение судебного акта, то проценты должны были быть предъявлены к взысканию в рамках дела N А56-10749/2009, а производство по настоящему делу подлежало бы прекращению.

Однако, исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме, поскольку по правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, вопрос о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения правильно рассмотрен в отдельном исковом производстве.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по делу N А56-10749/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб".

В силу пункта 5 мирового соглашения ООО "Главстрой - СПб" выплачивает ООО "ТД "Адмиралтейский плюс" 33 536 140 (тридцать три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок) рублей, НДС 18% не облагается, в качестве платы за уступаемые права и обязанности по Инвестиционному договору. Указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетные счета ООО "ТД "Адмиралтейский плюс" в срок до 30 октября 2011 года. Указанная в мировом соглашении цена состоит из затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям Инвестиционного договора) ООО "ТД "Адмиралтейский плюс", связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании Инвестиционного договора.

Мировое соглашение, в качестве гражданско-правовой сделки, имеет смешанный вид, включающий сделку купли-продажи прав по Инвестиционному договору, в которой в качестве продавца выступает ООО "ТД "Адмиралтейский плюс", а в качестве покупателя - ООО "Главстрой - СПб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мировым соглашение установлен иной порядок, уплачиваемая ООО "Главстрой - СПб" сумма представляет собой авансовый платеж, поскольку передача объекта прав должна быть произведена после принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга о замене стороны в Инвестиционном договоре, продлении сроков проектирования и реконструкции и изменении назначения объекта. Мировым соглашением предполагалось принятие указанного постановления после оплаты, до настоящего времени постановление не принято, объект не передан. Таким образом, имело место неисполнение покупателем обязанности предварительно оплатить предмет купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса. При согласовании сторонами договора купли-продажи условия о предварительной оплате, обязанность продавца передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанной императивной нормой не предусмотрено иных последствий неисполнения обязанной сторон условий встречного обязательства. Поэтому законная неустойка (проценты) на сумму аванса не подлежит начислению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

В судебной практике ВАС РФ, обращалось внимание на то обстоятельство, что должником при предварительной оплате является не покупатель, а продавец. Так, в постановлении N 14798/12 от 12.02.2013 Президиума ВАС РФ разъяснил, что в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N13/14 указано, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. При этом договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму аванса со дня получения это суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит по ст. 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и ООО "Главстрой - СПб" обоснованна и подлежит удовлетворению. Решение, как вынесенное при не правильном применении норм материального права, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-40351/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адмиралтейский плюс" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13, ОГРН: 1067847107514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-СПб" (адрес: Россия, 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: 1069847534360) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова