Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51029/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-13530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014,

по делу N А40-13530/14 (157-134), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ГБУ "Гормост" (ИНН, ОГРН )

к ООО "Вента-А.М." (ОГРН 1037739150800)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного Административного Округа города Москвы

об обязании освободить путем демонтажа путепровод,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дородных М.М. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика: Миронов И.В. по доверенности от 22.09.2014

от третьих лиц: 1) Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вента-A.M." в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить путем демонтажа путепровод автодорожный "Филевский", распложенный по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, от торгового объекта площадью 40 кв.м. и торгового объекта общей площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовкий пр-д, д.2А, в случае неисполнения ООО "Вента-A.M." решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить путепровод в 10-ти дневный срок с момента окончания срока добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-13530/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, путепровод автодорожный Филевский площадью 966 кв.м., протяженностью 42 м., инвентарный номер 45:268:002:0000026510 принадлежит на праве собственности городу Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 г. 77-АД N 358967 (т.1, л.д.20).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП по передаточному акту, утвержденному заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 25.02.2011 г., указанный путепровод автодорожный передан в оперативное управление истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2013 г. (т.1, л.д.21)).

Земельные участки общей площадью 88 кв.м. (40 кв.м. и 48 кв.м.) предоставлены ответчику для строительства здания в порядке компенсации за изъятый для государственных нужд в связи со строительством 3-го транспортного кольца земельный участок, имевший адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 30/32.

Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 13.08.1998 г. N 723-РЗП в связи со строительством 3-го транспортного кольца было поручено Префектуре ЗАО г.Москвы предоставить ответчику земельные участки взамен изымаемых для государственных нужд. При этом ООО "Организатор" в счет сметы на строительство магистрали 3-го транспортного кольца обязан выполнить строительство торговых павильонов, равно сносимым и передать ответчику.

Согласно протоколу 19.11.1998 г. ООО "Организатор" было поручено выполнить для ответчика строительство нового торгового павильона у станции метро "Фили".

Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 04.08.1999 г. ответчику были предоставлены земельные участки общей площадью 40 кв.м. и площадью 48 кв.м. по адресу: г.Москва, Новозаводская, вл.2.

На основании указанного Распоряжения истцом 31.08.1999 г. были заключены договора аренды земельных участков N М-07-503273 и N М-07-503274. (т.1, л.д. 75-98).

На участках возведен Торговый павильон-кафе, который принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 14.12.1999 как некапитальный объект. (т.1, л.д. 66-68).

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 03.11.2000 N 1983-РП утвержден адрес местоположения объекта - г. Москва, Багратионовский пр-зд, д. 2А.

20.11.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вента-А.М." на здание общей площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский Пр-д, д.2А (запись за N 77-01/08-479/2002-635.) (т.1, л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении земельных участков от указанного Торгового павильона, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 года по делу N А40-15387/05 было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г.Москвы об освобождении земельного участка. При этом суд установил, что на спорном земельном участке расположено здание площадью 108 кв.м., принадлежащие ООО "ВЕНТА-А.М." на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2002 года.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим кодексом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 года по делу N А40-7171/09 было отказано Префектуре ЗАО г.Москвы в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим регистрации права собственности на вышеуказанные торговые павильоны.

В материалы дела N А40-7171/09 представлено заключение N 0080/05-09 строительно-технической экспертизы ГУП МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", в котором экспертом сделан вывод, что торговый павильон-кафе, общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.2А, является объектом недвижимости.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста ООО "АРГОС" от 16.07.2014 г., согласно которому торговый павильон является объектом недвижимости, перемещение торгового комплекса без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Ввиду наличия в материалах дела двух заключений специалиста, не оспоренных истцом, и вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение экспертизы исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом суд учел, что истец не представил доказательств изменения объекта, его перестройки после 2009 г.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в связи с чем требование о демонтаже объекта (с учетом предмета и основания иска) является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требования на основании положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал о нахождении спорных торговый павильонов с 1999 г., что подтверждается заключением Мосгосэкспертизы от 06.12.99г. N 62-59 МГЭ. (т.1, л.д. 69-71), и протоколом совещания от 18.03.1999 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование понесенных судебный расходов на сумму 20000 руб. в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2014 г. N 07/2014 ЮК. Оплата услуг подтверждается квитанцией от 25.11.2014 г. N 92.

Учитывая положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции с учетом категории и сложности дела считает, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-13530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Вента-А.М." 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов