Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3297/15 по делу N А40-13530/2014

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-13530/14-157-134

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") - Аверченков В.А. по дов. N 96 от 27.04.15, Дородных М.М. по дов. N 13 от 12.01.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вента-А.М." (ООО "Вента-А.М.") - Миронов И.В. по дов. б/н от 22.09.14;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. N 33-Д-945/14 от 30.12.14; Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - неявка, извещен;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост" (истца)

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

и на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Вента-А.М."

об обязании освободить путем демонтажа путепровод,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Вента-A.M." в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить путем демонтажа путепровод автодорожный "Филевский" (расположен по адресу: город Москва, Багратионовский пр-д), от торговых объектов площадью 40 кв.м. и 48 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А, в случае неисполнения ООО "Вента-A.M." решения суда предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить путепровод в 10-ти дневный срок с момента окончания срока добровольного исполнения ООО "Вента-А.М." судебного акта.

Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13530/14-157-134, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением от 24 февраля 2015 года суд взыскал с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Вента-A.M." расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По делу N А40-13530/14-157-134 поступила кассационная жалоба от истца (ГБУ "Гормост"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (Префектура ЗАО города Москвы), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ГБУ "Гормост" и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Вента-А.М." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском, ГБУ "Гормост" ссылается на то, что спорное недвижимое имущество является собственностью города Москвы и было передано в оперативное управление ГБУ "Гормост". В силу этого, поскольку право оперативного управления является производным от права собственности, ГБУ "Гормост" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГБУ "Гормост" указывает на то, что на тротуаре, который является конструктивным элементом автодорожного путепровода "Филевский" расположены два торговых павильона площадью 40 кв.м. и 48 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Вента-А.М.". При этом ГБУ "Гормост" обратил внимание на то, что нахождение торговых павильонов на путепроводе "Филевский" неправомерно и препятствуют ему (ГБУ "Гормост") осуществлять его уставную деятельность по капитальному ремонту указанного сооружения, а также на то, что строительство ответчиком торговых павильонов на указанном путепроводе произведено с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право собственности на объект недвижимости - путепровод автодорожный "Филевский", расположенный по адресу: город Москва, Багратионовский пр-д (назначение - коммунальное, площадь - 966 кв.м., протяженность 42 м., инвентарный номер - 45:268:002:000026510, литер СООР.1), в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2007 года 77 АД 358967 зарегистрировано за городом Москвой (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-22/010/2006-1209; л.д. 20 т. 1).

В отношении данного объекта недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года, также зарегистрировано право оперативного управления (которое в свою очередь является производным от права собственности на имущество) за ГБУ "Гормост" (запись в ЕГРП N 77-77-22/050/2013-862; документы-основания: передаточный акт, утвержденный заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 25 января 2011 года, дополнение к передаточному акту, утвержденное Первым заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 25 апреля 2012 года, распоряжение Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП; л.д. 21 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указали, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по другим делам N N А40-15387/05-7-126, А40-7171/09-64-64 являются преюдициальными при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-13530/14-157-134. При этом суды отметили, что спорные объекты являются объектами недвижимости и, что доказательств изменения объектов, их перестройки после 2009 года истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Судебные акты по другому делу N А40-15387/05-7-126 не размещены в открытом доступе (в том числе в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/). В справочной правовой системе "КонсультантПлюс" лишь размещено постановление от 09 августа 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-15387/05-7-126, которым отменено определение суда первой инстанции от 04 мая 2005 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд. Из названного судебного акта усматривается, что требование Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) к ООО "Вента-А.М." об освобождении земельного участка заявлялось только в отношении земельного участка площадью 48 кв.м. по адресу: город Москва, Новозаводская ул., вл. 2 (в отношении земельного участка площадью 40 кв.м. требования не заявлялось). В приложении к дополнительным письменным пояснениям ответчика под N 1 указывается "копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года, дело N А40-15387/05-7-126" (л.д. 92 т. 2). Однако документы, поименованные в данном приложении, к материалам дела приобщены не были (N N 1-28; в том числе копия распоряжения Префекта от 03 ноября 2000 года N 1983-РП, которым как указывают суды был утвержден адрес местоположения спорных объектов как город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А), а в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы лишь указывается, что "оригиналы документов представлены на обозрение суда" (без указания оригиналы каких именно документов представлялись суду на обозрение). В связи с изложенным вывод судов о том, что решением от 26 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-15387/05-7-126, установлено что "на спорном земельном участке расположено здание площадью 108 кв.м., принадлежащее ООО "Вента-А.М." на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2002 года" нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, так как соответствующее доказательство (решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-15387/05-7-126) в материалах дела отсутствует.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 указывают, что вступившим в законную силу решением от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда по другому делу N А40-7171/09-64-64 (по иску Префектуры ЗАО города Москвы к ООО "Вента-А.М." о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на здание с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Департамента земельных ресурсов города Москвы - в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) "было отказано Префектуре ЗАО города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные торговые павильоны". В то же время суды указывают, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-7171/09-64-64 являлся "торговый павильон-кафе общей площадью 108 кв.м." (в то время как по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 спорными являются два павильона площадью 40 кв.м. и 48 кв.м.).

Из представленной в материалы дела копии судебного акта - решения от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда по другому делу N А40-7171/09-64-64 (л.д. 60-61 т. 2) усматривается, что предметом рассмотрения по указанному делу было признание не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Вента-А.М." на один объект общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу, что и спорные объекты по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 (город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А). В то время как предметом рассмотрения по рассматриваемому делу N А40-13530/14-157-134 является требование об освобождении земельного участка от объектов хотя и расположенных по указанному адресу, но в ином количестве (объектов два, а не один как по другому делу N А40-7171/09-64-64) и иной площади (40 кв.м.+48 кв.м.=88 кв.м.).

Свидетельство о государственной регистрации права ООО "Вента-А.М.", нотариально заверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д. 64 т. 1), подтверждает право собственности общества на здание общей площадью 108 кв.м. расположенное по адресу, что и спорные объекты по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 (город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А).

Вместе с тем из текста судебных актов по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 не усматривается в силу чего (исследования и правовой оценки каких именно доказательств) суды пришли к выводу о том, что спорные объекты площадью 40 кв.м., 48 кв.м. (спорные объекты по настоящему делу N А40-13530/14-157-134) и объект площадью 108 кв.м. (объект являвшийся предметом рассмотрения по другому делу N А40-7171/09-64-64) являются одним и тем же объектом. Однако без установления данных обстоятельств выводы судов о преюдициальности судебного акта по другому делу N А40-7171/09-64-64 при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного также не может быть признано мотивированным и обоснованным отклонение протокольным определением (протокол судебного заседания от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы) ходатайства истца - ГБУ "Гормост" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 с указанием на то, что поскольку решением от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда по другому делу N А40-7171/09-64-64 установлено, что торговый павильон-кафе, общей площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А, является объектом недвижимости, то проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований представляется нецелесообразным.

При этом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-13530/14-157-134 суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на следующее.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому необходимо отметить, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства.

Следует также отметить, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (абзац первый п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

Следует также обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Таким образом, следовало выяснить, обладают ли спорные постройки площадью 40 кв.м. и 48 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса, и в связи с этим предложить истцу уточнить заявленные им исковые в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако изложенное не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при правовой оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 62-63 т. 1). При этом следует обратить внимание на то, что ГБУ "Гормост" представило в материалы дела Акт обследования спорных объектов от 02 июня 2014 года (л.д. 50-51 т. 1), в котором сообщалось, что спорные павильоны (павильон N 2 северо-восточный - магазин "Цветы" и павильон N 2 юго-западный - магазин розничной торговли) находятся на перекрытии павильона станции метрополитена "Фили", а также, что состояние конструкций путепровода неудовлетворительное (имеют место протечки, частичное разрушение несущих железобетонных балок, ригелей, опор), что дальнейшая эксплуатация путепровода без проведения ремонта и реконструкции представляет опасность для транспортных средств, пешеходов, метрополитена, что капитальный ремонт в требуемых объемах невозможен в случае нахождения на сооружении капитальных объектов торговли.

Поэтому применительно к рассматриваемому спору исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что вопросы о том, в каком виде существуют спорные объекты в настоящее время и каковы их технические характеристики, являются ли спорные постройки создающими угрозу жизни и здоровью граждан или нет требуют именно специальных познаний и не могут быть установлены иным образом, например, визуально, суду следует повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов.

Поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований также подлежал выяснению вопрос о том, что из себя представляют в настоящее время спорные объекты площадью 40 кв.м. и 48 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А и каковы их технические характеристики (год его возведения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), то суду следовало запросить в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела сведения БТИ (ГУП "МосгорБТИ") о данных объектах (их фактической общей площади и адресе - если были изменения данного адреса, то по каким именно адресам эти объекты учитывались ранее) именно на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Вместе с тем указанный вопрос судами не исследовался и не выяснялся.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также учитывая, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (до момента произведения самовольной реконструкции если таковая имела место), то суду также следовало обсудить вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру - о предоставлении заверенных копий проектной документации на объект (объекты), расположенный (расположенные) по адресу: город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А (с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние спорного объекта либо спорных объектов, а также с целью выяснения вопроса о том в результате чего произошло изменение объекта (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО "Вента-А.М" принадлежит на праве собственности здание общей площадью 108 кв.м. по адресу: город Москва, Багратионовкий пр-д, д. 2А, в то время как по утверждению истца в настоящее время по указанному адресу расположены два объекта иной площади - 40 кв.м. и 48 кв.м.).

Таким образом, судом не было проверено и не было установлено, подлежащее обязательному установлению существенное обстоятельство, а именно: причины, объясняющие выявленные разночтения в количестве и площади спорных объектов (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28 и 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по вопросу применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перепланировки и реконструкции объектов).

Без исследования и правовой оценки данных обстоятельств не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что "истец не представил доказательств изменения объекта, его перестройки после 2009 года".

Необходимо отметить, что при определении первоначального состояния объекта следует принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент его приобретения ответчиком, в связи с чем, при проведении экспертизы подлежит разрешению вопрос не о возможности воссоздания спорного объекта в том состоянии, которое отражено в документах технического учета объекта недвижимости, а о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ, которые не должны были выполняться без получения соответствующих разрешений, так как суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23) разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных объектов на предмет установления кто фактически их занимает, на каком правовом основании и представления соответствующего акта суду. По результатам необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 суду при новом рассмотрении после получения ответов на соответствующие запросы из Москомархитектуры, БТИ (ГУП "МосгорБТИ"), Управления Росреестра по Москве (выписки из ЕГРП) необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, после чего необходимо повторно обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для выяснения перечисленных вопросов, требующих специальных познаний и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Помимо этого при новом рассмотрении суду необходимо также рассмотреть заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, приняв меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истцов, предложив сторонам в соответствии с одним из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцами срока исковой давности, а истцам - доводы о том, что ими не пропущен срок исковой давности), принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе: рассмотреть вопрос о том обременена ли спорная постройка правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно обсудить вопрос об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также с учетом местоположения спорного объекта рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен"); выяснить причины, объясняющие выявленные разночтения в количестве и площади спорных строений; повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду после рассмотрения заявленных исковых требований по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года N N 15828/08 и 16147/07; от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13530/14-157-134 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников