Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11909/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А57-7592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Покровск-фильм" - Хасина Константина Викторовича, действующего на основании доверенности от 15.12.2014; Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Сити-Центр" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 04.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" Баскакова Дмитрия Анатольевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 по делу N А57-7592/2013, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" Баскакова Дмитрия Анатольевича

о признании недействительным договора купли-продажи N 4 земельного участка от 27.08.2012, договора купли-продажи N 3 земельного участка от 27.08.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Покровск-фильм", 413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 81, ИНН 6449054588, ОГРН 1096449003100, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Питомническая, 41, ИНН 6449036229, ОГРН 1056414932342, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр") обратился конкурсный управляющий ООО "Сити - Центр" Баскаков Д.А. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 4 земельного участка от 27.08.2012, договора купли-продажи N 3 земельного участка от 27.08.2012, заключенных между ООО "Сити - Центр" и ООО "Покровск-фильм", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 отказано конкурсному управляющему ООО "Сити-Центр" Баскакову Д.А. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи N 4 земельного участка от 27.08.2012, заключенного между ООО "Сити-Центр" и ООО "Покровск-фильм" недействительной сделкой, предметом которой является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 485 кв.м., кадастровый номер: 64:50:020827:80, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д.81 и применении последствий недействительности сделки; отказано конкурсному управляющему ООО "Сити-Центр" Баскакову Д.А. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи N 3 земельного участка от 27.08.2012, заключенного между ООО "Сити-Центр" и ООО "Покровск-фильм" недействительной сделкой, предметом которой является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 345 кв.м., кадастровый номер: 64:50:020827:81, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Полиграфическая, д.81 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Сити - Центр" Баскаков Д.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Сити - Центр". Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Сити - Центр" несостоятельным (банкротом). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ", и не дал оценку оспариваемым сделкам на предмет их совершения (27.08.2012) в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), (17.05.2013).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сити-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО "Покровск-фильм" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года принято заявление ООО "Алькор Ю-З" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года в отношении ООО "Сити-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года ООО "Сити - Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 1 от 11.01.2014.

Конкурсный управляющий должника Баскаков Д.А. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сити - Центр" установил, что 27 августа 2012 года ООО "Сити-Центр" и ООО "Покровск-фильм" заключили договоры:

- N 3 купли-продажи земельного участка о передаче в собственность ООО "Покровск-фильм" земельного участка общей площадью 345 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:81, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных зданий и сооружений" по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81 по цене 1 035 000 руб.

- N 4 купли-продажи земельного участка о передаче в собственность ООО "Покровск-фильм" земельного участка общей площадью 485 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:80, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных зданий и сооружений" по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 81 по цене 1 455 000 руб.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на информационное письмо б/н от 28.04.2014 ООО "Средневолжская оценочная компания" о том, что стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 485 кв. м., кадастровый номер: 64:50:020827:80, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д. 81 составляет 2 037 000 руб.; стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 345 кв. м., кадастровый номер 64:50:020827:81, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д. 81 составляет 1 449 000 руб., посчитав, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Центр", при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, оспорил их в порядке пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установив следующие обстоятельства дела.

27.08.2012 между ООО "Сити-Центр" (Продавец) и ООО "Покровск-фильм" (Покупатель) были заключены договоры:

- N 3 купли-продажи земельного участка о передаче в собственность ООО "Покровск-фильм" земельного участка общей площадью 345 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:81, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных зданий и сооружений", расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 81, по цене 1035000 руб.;

- N 4 купли-продажи земельного участка о передаче в собственность ООО "Покровск-фильм" земельного участка общей площадью 485 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:80, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных зданий и сооружений", расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 81, по цене 1455000 руб.

Как видно из условий оспариваемых договоров, пунктом 2.1 договора N 3 установлена цена земельного участка - 1 035 000 руб. (один миллион тридцать пять тысяч рублей). В пункте 2.2 договора N 3 указано, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют; пунктом 2.1 договора N 4 установлена цена земельного участка - 1 455 000 руб. (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч рублей). В пункте 2.2 договора N 4 указано, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, дал оценку оспариваемым сделкам применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим было заявлено, что спорные сделки совершены по заниженной цене, в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Центр".

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделок должника сослался на письмо N б/н от 28.04.2014 ООО "Средневолжская оценочная компания", согласно которому ориентировочная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка N 4 от 27.08.2012 составляет 2 037 000 руб.; ориентировочная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка N 3 от 27.08.2012 составляет 1 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения спорных сделок была назначена и проведена в ООО "НИЛСЭ" судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" N 3452 от 05.08.2014 (т.1 л.д.110-132):

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 345 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:81, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных зданий и сооружений", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 81, составляет 968 070 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 485 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020827:80, с разрешенным использованием "для эксплуатации производственных зданий и сооружений", расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Полиграфическая, дом 81, составляет 1360910 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости по спорным договорам (1 455 000 руб. и 1 035 000 руб.) не превышает значительно размер полученного встречного исполнения обязательств (1 360 910 руб. и 968 070 руб., соответственно).

На основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств признаны необоснованными.

Апелляционный суд установил, что сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и формально подпадают по квалификацию сделок, по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены 27.08.2012, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.05.2013

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что продавец недвижимости - должник по делу, получил встречное исполнение обязательств соответствующее цене имущества, по которой в сравнимых условиях совершались аналогичные сделки и в результате совершения сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд с учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, соглашается, что в рассматриваемом случае разница между ценой по оспариваемым договорам купли-продажи и рыночной стоимостью земельных участков, установленной экспертом, является несущественной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость земельных участков, определенная сторонами и указанная в пунктах 2.1 оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, не является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью данных объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не подтвердился, опровергнут надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности неравноценности спорных сделок и при отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-7592/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-7592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова