Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52107/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

INDUSTRY OPERATIONS LTD. ( ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД), ЗАО "Веселый курьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы INDUSTRY OPERATIONS LTD. ( ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД) на действия конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю., вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по делу N А40-159643/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай" (ОГРН 103770041884),

при участии в судебном заседании:

от INDUSTRY OPERATIONS LTD. ( ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНЗ ЛТД) - Лябах А.О. по дов. от 19.08.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Русский каравай" - Поволоцкий А.Ю. на основании решения Арбитражного суда от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее- должник) (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

03.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД.) на действия конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю., выразившиеся в отказе от Договора аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25 марта 2013 г., заключенного между должником и ЗАО "Веселый Курьер", и ходатайство об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русский Карай".

Определением от 10.10.2014 г. в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД), ЗАО "Веселый курьер" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компанией INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД) представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указал на то, что согласен с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Веселый курьер" и просит отменить определение суда, удовлетворить жалобу на действия конкрсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить без изменения определение суда, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к отзыву, в обоснование возражений на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Веселый курьер", СРО, Управление Росреестра, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, представителя компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД), рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Компания NDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий должника, неправомерно отказался от Договора аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25 марта 2013 г., заключенного между должником и ЗАО "Веселый Курьер". По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, поскольку нарушают требования п. 1 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего нарушают права заявителя на максимальное погашение требований за счет конкурсной массы.

В апелляционных жалобах Компания INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД), ЗАО "Веселый курьер" приводят доводы о том, что представленные конкурсным управляющим документы не доказывают факта, что размер арендной платы по договору аренды является значительно ниже рыночной цены, а также полагают, что выводы суда об убыточности договора аренды направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами по настоящему делу по иному обособленному спору.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд необоснованно не применил норму ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2013 г. между должником и ЗАО "Веселый курьер" был заключен договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА.

Как следует из указанного договора аренды нежилых помещений, арендная плата составляет 9 200 рублей в год за 1 кв.м.

По мнению конкурсного управляющего, указанный размер аренды причиняет должнику и его кредиторам убытки в виде упущенной выгоды

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что данный размер арендной платы значительно ниже рыночной цены.

Так, 06.02.2014 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ОАО "СМП Банк" о намерении заключить договор аренды нежилых помещений на первом и подвальных этажах по цене, не превышающей 28 000 рублей и 13 000 рублей за 1 кв.м. соответственно за каждый месяц.

12.02.2014 г. между конкурсным управляющим и ООО "Промтехэкспертиза" заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.5. которого ежемесячная арендная плата будет составлять 22 300 рублей за 1 кв.м.

14.02.2014 г. конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей отказался от данного договора аренды на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении третьих лиц арендовать те же нежилые помещения, что являлись предметом договора аренды, на существенно более выгодных для должника условиях:

- заявление ОАО "СМП Банк" от 06.02.2014 г. о намерении заключить договор аренды нежилых помещений на первом и подвальных этажах по цене, не превышающей 28 000 рублей и 13 000 рублей за 1 кв.м. в месяц соответственно;

- предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2014 г., заключенный между конкурсным управляющим и ООО "Лобненский лифтостроительный завод", согласно п. 1.5. которого ежемесячная арендная плата будет составлять 23 000 рублей за 1 кв.м.;

- предварительный договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2014 г., заключенный между конкурсным управляющим и ООО "Промтехэкспертиза", согласно п. 1.5. которого ежемесячная арендная плата будет составлять 22 300 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке N ЗС-10/14, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Просвирин переулок, дом 4 составляет не менее 28 723 рублей в год за 1 кв.м., что более чем в три раза превышает размер арендной платы по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что у оценщиков якобы отсутствовал доступ к нежилым помещениям, является несостоятельным, поскольку отчет выполнен по заказу АО "Укио Банкас", которое в указанный период являлось залогодержателем указанных нежилых помещений и, как следствие, имело возможность предоставить их для осмотра оценщикам.

На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продолжение пользования арендатором нежилыми помещениями по договору аренды наносит должнику и его кредиторам убытки в виде недополученной арендной платы в размере порядка 22 000 рублей ежемесячно за каждый кв.м. арендуемых помещений, что свидетельствует об убыточности условий договора аренды для должника

Вопреки доводам Кредитора, судом первой инстанции были надлежащим образом применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, отказ от договора аренды был заявлен 14.02.2014 г., т.е. в течение одного месяца с даты введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, в данной части суд правомерно применил положения п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды в связи с тем, что исполнение договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так, ЗАО "Веселый курьер", несмотря на пользование нежилыми помещениями должника, не исполняет свою обязанность по перечислению арендной платы. Тем самым должник не получает вообще никакого встречного предоставления за передачу нежилых помещений в аренду.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии отчетом N 02.020-003/14/1 от 16.05.2014 г. об определении рыночной стоимости помещений в том же здании площадью 1 581,3 кв.м., выполненным ООО "Вектор развитие СПБ" по заказу ЗАО "Веселый курьер", представленный ЗАО "Веселый курьер" 27.10.2014 г. в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве, оценщиком использована средняя арендная ставка внутри Садового кольца г. Москвы по офисным помещениям, равная 26 675 руб. за 1 кв.м. в год. Это также значительно превышает размер арендной платы, предусмотренный договором аренды.

Указанный отчет представлен суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим в обоснование своего отзыва.

Компания INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД ошибочно полагает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. установлен факт отсутствия убыточности условий Договора аренды.

Так, в рамках дела N А40-159643/13 рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения спора было вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются лишь установленные судом обстоятельства.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего арендодателя о признании договора аренды недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве послужила недоказанность им соответствующих обстоятельств. При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой вывод суда по другому делу о недоказанности каких-либо обстоятельств, не может являться основанием для применения ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор может быть признан недействительным, если цена договора или иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, соответственно указанные вопросы и оценивались судом в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, в то время как в настоящем споре исследуются вопросы применения ст. 102 Закона о банкротстве согласно которой расторжение договора возможно, если его исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данные судебные акты не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств для настоящего обособленного спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-159643/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы INDUSTRY OPERATIONS LTD. ( ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШЕНС ЛТД), ЗАО "Веселый курьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев