Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12151/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А81-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12151/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2435/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 8906007169, ОГРН 1058901003523)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 28.10.2013 N 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Овчарова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-21/2696 от 29.10.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Лаврентьев Г.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 8 от 01.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - ООО "Север", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 28.10.2013 N 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 28.11.2013 N 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ООО "Север" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж", ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп", привлечения ООО "Север" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Техстроймонтаж", ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп", не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ и товаров у ООО "Техстроймонтаж", ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп". Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не предъявлялись в ходе проверки претензии к составу и содержанию первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Техстроймонтаж". В частности, как указывает податель жалобы, проанализировав представленные обществом в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Север" работы выполнялись самостоятельно, без привлечения ООО "Техстроймонтаж".

Кроме того, как отмечает инспекция, налоговый орган также предъявлял претензии к составу и содержанию первичных учетных документы, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Стройтехснаб". При этом, как указывает податель жалобы, представленные в рамках проверки товарные накладные по форме N ТОРГ-12 были заполнены с нарушениями. В частности, в таких документах отсутствовали такие обязательные реквизиты как: должность лица, разрешившего отпуск груза, подписи с расшифровкой лица, отпустившего груз, и грузополучателя, номер и дата транспортной накладной, информация о массе груза и количестве мест товара, подпись водителя, принявшего груз, реквизиты доверенности на получение груза.

Также, как отмечает налоговый орган, инспекция, проанализировав имеющуюся информацию в отношении взаимоотношений ООО "Север" с ООО "Дельта-Групп", также пришла к выводу, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.04.2013 N 24 в период с 25.04.2013 по 14.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2013 N 56.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 28.11.2013 вынесено решение N 2.10-15/3999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 510 775 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 502 973 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 049 415 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 32 985 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 252 012 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 102 368 руб.; транспортного налога за 2012 год в сумме 719 руб. Также, решением инспекции от 28.11.2013 ООО "Север" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 471 807 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 - 2012 годов в виде штрафов в общем размере 475 829 руб. 40 коп.; по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 304 708 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 15 800 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 16 387 руб. 50 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 655 395 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 538 224 руб. 97 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 195 201 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2013, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2014 N 53, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 28.11.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Север" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Так, общество, ведя финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Техстройсонтаж", ООО "Стройтехснаб", ООО "Дельта-Групп", проявило должную осмотрительность, доказательства обратного инспекцией не представлены, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Спорные контрагенты общества на момент заключения договором с заявителем являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, налоговая отчетность в спорный налоговый период ими предоставлялась, при этом отсутствие имущества, персонала, необходимых, по мнению заинтересованного лица, для оказания услуг, работ и поставки товаров, а также ненахождение организаций по юридическому адресу, следуя позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятых по договорам обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок с контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период обществом были заключены 4 договора с ООО "Техстроймонтаж", в том числе:

- от 01.12.2010 N 100/01-10-12/01 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Муравленко в зимний период на сумму 1 302 376 руб. 26 коп.;

- от 01.09.2010 N 37/04-10-09/01 на выполнение работ по демонтажу здания по ул. Школьная, 3 на сумму 369 240 руб.;

- от 01.09.2010 N 37/03-10-09/01 на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Муравленко на сумму 816 446 руб. 31 коп.;

- от 01.09.2010 N 37/02-10-09/01 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 12 801 300 руб. 32 коп.

Утверждая о непредоставлении всех необходимых документов в подтверждение осуществлённых расходов по данным договорам, инспекция ссылается на непредставление оперативных сводок по работе техники; схемы с указанием участков и объемов оказанных услуг; копии технических паспортов на самосвальную технику с указанием объема кузова машины; путевые листы грузовых автомобилей, талоны заказчика, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин (марка, гос.N ТС, Ф.И.О. водителей); документы, констатирующие количество предоставленных автомашин (марка, гос.N) и даты их передвижения к местам складирования снега (указать месторасположение карьера), журнала регистрации вводных инструктажей по технике безопасности (охране труда) на объекте; журналов учета отработанного времени; общий журнал работ (форма Nкс-46); журнал учета выполненных работ (кс-6а).

Между тем, отсутствие данных документов у заказчика не свидетельствует о невыполнении спорных услуг, работ ООО "Техстроймонтаж". Достоверных и допустимых доказательств того, что спорные работы и услуги были выполнены силами самого налогоплательщика, инспекцией в материалы дела не представлено.

По ООО "Стройтехснаб" в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации и книге покупок обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 11.11.2010 N 3022 в сумме 182 885 руб., от 11.11.2010 N 3023 в сумме 2 446 руб., от 15.11.2010 N 3024 в сумме 34 780 руб., а также за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам от 03.04.2012 N 05095 в сумме 33 715 руб., от 06.04.2012 N 05095-1 в сумме 31 844 руб., от 13.04.2012 N 05095-1 в сумме 36 810 руб. Налогоплательщиком на проверку были представлены указанные счета-фактуры, товарные накладные.

Утверждая о непредоставлении всех необходимых документов в подтверждение осуществлённых расходов, инспекция ссылается на непредставление договора на поставку ТМЦ от ООО "Стройтехснаб"; товарно-транспортных накладных; железнодорожных накладных; отгрузочных спецификаций и спецификаций соответствия поставляемого товара; регистров бухгалтерского и налогового учета по списание (выбытию, реализации) ТМЦ от ООО "Стройтехснаб" и первичных документов, на основании которых осуществлялось указанное списание (выбытие, реализация).

Между тем, отсутствие данных документов у покупателя не свидетельствует об отсутствии поставки товара, факт реальности существования которого инспекцией признаётся.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что представленные ООО "Север" товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушениями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанных претензий к содержанию товарных накладных в оспариваемом решении не содержится.

По ООО "Дельта-Групп" в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным налоговых деклараций и книги покупок обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.03.2011 N KGO-0152 в сумме 22 213 руб., от 31.02.2011 N 216 в сумме 10 773 руб., от 27.06.2011 N KGO-0422 в сумме 252 012 руб. Налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры и товарные накладные.

Утверждая о непредоставлении всех необходимых документов в подтверждение осуществлённых расходов, инспекция ссылается на непредставление ООО "Север" по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Групп" следующих документов: договор на поставку ТМЦ от ООО "Стройтехснаб"; товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ от ООО "Дельта-Групп"; железнодорожные накладные; отгрузочные спецификации и спецификации соответствия поставляемого товара от ООО "Дельта-Групп"; регистры бухгалтерского и налогового учета по списание (выбытию, реализации) ТМЦ от ООО "Дельта-Групп" и первичные документы, на основании которых осуществлялось указанное списание (выбытие, реализация).

Между тем, как указывалось выше, отсутствие данных документов у покупателя не свидетельствует об отсутствии поставки товара, факт реальности существования которого инспекцией признаётся.

Как установлено судом первой инстанции, все работы и услуги, которые по договорам выполнялись ООО "Техстроймонтаж", реально исполнены и оказаны, а купленные товары у ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп" поставлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом факт приобретения работ, услуг, товара был вызван производственной необходимостью. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налоговый орган при проведении проверки не опроверг дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика, факт отсутствия поставленного товара не установлен.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Во-первых, из указанных сведений видно, что все три организации являлись действующими, представляли налоговую отчетность, осуществляли расчеты через банковские счета, в том числе на хозяйственные нужды организаций и уплату налогов. Во-вторых, факт взаимоотношений с указанными организациями подтвержден одновременно руководителем ООО "Север" Матевосяном З.С. (т.10 л.д.47-51), главным бухгалтером Камаловой А.Н. (т.10 л.д.43-46) и прорабом, ответственным за производство работ Моревым А.А. (т.10 л.д.17-20), прямых опровержений их показаний в ходе проверки получено не было. В-третьих, большая часть информации, приводимой налоговым органом в оспариваемом решении (отсутствие транспортных средств, имущества, работников и пр.) либо не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу, либо не подтверждает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения. В-четвертых, даже в случае нарушений контрагентами налогоплательщика норм законодательства вся совокупность перечисленных обстоятельств и каждое из них в отдельности не свидетельствуют о неправомерных действиях самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая протокол допроса свидетеля Вовчок Д.С. от 21.10.2011 (т.10 л.д.73-77), суд первой инстанции верно отметил, что в указанном протоколе свидетель не указывает ничего о своих взаимоотношениях с ООО "Дельта-Групп". Более того, к показаниям этого свидетеля суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку формальный учредитель и руководитель организации, не исполнявшей свои налоговые обязательства, свое отношение к этой организации мог и отрицать. При этом налоговым органом не было предпринято никаких попыток установить, принадлежат ли подписи на документах ООО "Дельта-Групп" Вовчок Д.С.

Прочие допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели, которые не смогли подтвердить финансово-хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, могли и не знать об этих взаимоотношениях в силу занимаемых должностей или мест работы и рода занятий.

Отраженные в решении инспекции от 28.11.2013 доводы об отсутствии у спорных контрагентов материальных и технических ресурсов не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергнуты представленными документами, в том числе: гражданско-правовыми договорами, первичными учетными документами, показаниями свидетелей.

Обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно: отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств, отсутствие сведений о работниках и доходах физических лиц, представление контрагентами налоговой отчетности с нулевыми или незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам сами по себе не опровергают реальность затрат заявителя на приобретение спорных работ и товаров у указанных лиц и реальность финансово-хозяйственных операций.

Все три спорных контрагента в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, в первую очередь, то, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства. Формальные нарушения в деятельности указанных лиц, в том числе нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю.

Как верно отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, доказательством реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстроймонтаж" служит и рассмотренные арбитражными судами хозяйственного спора по делу N А60-10406/2011, где в суде первой и апелляционной инстанций от имени истца - ООО "Техстроймонтаж" по доверенностям выступают представители Штритер А.В. и Иваненко А.В., а также другие дела: N А60-3847/2010, N А60-26681/2013, N А60-29558/2012, N А60-8962/2011, N А60-46173/2010.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ и товаров у ООО "Техстроймонтаж", ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По верному замечанию суда первой инстанции, заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Техстроймонтаж", ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия ООО "Техстроймонтаж", ООО "Стройтехснаб" и ООО "Дельта-Групп" по адресам государственной регистрации.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем данных контрагентов и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку контрагенты исполнили принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения сделок (свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ (номера и даты которых соответствуют периоду договорных отношений), приказы о назначении на должность директора, сведения об открытых банковских счетах, полис страхования гражданской ответственности лица, выполняющего работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики. По верному замечанию суда первой инстанции, выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам, носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не приведено доводов по иным эпизодам, в том числе в части доначисления оспариваемым решением транспортного налога, привлечения к ответственности по статьям 123, 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков