Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-29544/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-36798/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-36798/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ЗАО " МСК "ЕВРОСТРОЙ" ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании 46 719 772 руб.

установил:

ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение копии обжалуемого судебного акта и не опубликование его на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 16.09.2014, срок для его обжалования истек 16.10.2014.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2014, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительной и не зависящими от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, а неполучение копии обжалуемого судебного акта и не опубликование его на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не могут являться причинами, объективно препятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом РФ направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 по делу N А56-60678/2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" Кашкарова И.Н., подписавшая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, присутствовал в судебном заседании 10.09.2014, в котором была оглашена резолютивная часть, а следовательно, знал о результатах рассмотрения дела и об установленном законом сроке обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29544/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Бурденков