Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25502/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-36798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гутаров А.П. по доверенности от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25502/2015) ОАО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-36798/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

к ОАО "Особые экономические зоны"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (место нахождения: 119049, Москва, ул.Донская, д.4, стр.1, ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616; далее - истец, ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (место нахождения: 125009, Москва, Тверской б-р, д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134; далее - ответчик, ОАО "Особые экономические зоны") о взыскании 46 719 772 руб. стоимости работ, выполненных по акту от 10.06.2013 N 2 до расторжения договора от 09.06.2012 N ТВ-06/12092.

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 7 500 000 руб. штрафа и 6 460 000 руб. пеней по указанному договору.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" отказано, встречный иск удовлетворен: с ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" взыскано 6 460 000 руб. пеней, 7 500 000 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 решение суда отменено в части взыскания с ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" 7 500 000 руб. штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 07.09.2015 с ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Особые экономические зоны" взыскано 1 500 000 руб. штрафа. В остальной части во взыскании штрафа по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Особые экономические зоны" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и взыскать штраф в полном размере.

В судебном заседании представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом не учтено, что отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, выполненную истцом, содержало 34 замечания, что делало ее не пригодной для использования по назначению, привело к срыву сроков строительства и нарушению обязательств ответчика перед своими контрагентами.

Ответчик считает, что данный штраф установлен соглашением сторон, подрядчик осознавал меру ответственности и мог прогнозировать финансовые последствия в случае неисполнения обязательств. Как полагает ответчик, при отсутствии доказательств несоразмерности и неявке истца на процесс суд был не вправе снижать размер неустойки, доказывание убытков в данном виде исков не является обязательным и влияющим на решения судов.

ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор от 09.06.2012 N ТВ 06/12092 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика доработку и корректировку проектной документации для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге на площадке "Новоорловская", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Состав, объем и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 договора подрядчик приступает к выполнению работ со дня вступления договора в силу. Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2013 сторонами согласована дата окончания работ - 11.03.2013.

Этапы выполнения работ согласованы календарным планом выполнения работ в редакции приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2013.

По завершению каждого этапа работ, устранению замечаний, выданных заказчиком, а также при отсутствии замечаний у заказчика, завершении согласований уполномоченными органами и организациями подрядчик передает заказчику надлежаще оформленный комплект документации, подтверждающей согласование документации уполномоченными органами и организациями, а также акт сдачи-приемки этапа работ и счет-фактуру (пункт 4.2.7).

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ N 1 от 30.11.2012, копия которого представлена в материалы дела. Платежным поручением N 2053 от 12.12.2012, копия которого представлена в материалы дела, ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в размере 3 116 216 руб. 60 коп.

Работы, переданные подрядчиком по акту N 2 от 10.06.2013 по второму этапу на общую сумму 46 719 772 руб., заказчик (ответчик) не принял и отказался от их оплаты, что подтверждается письмом от 19.06.2013 исх. N А3-04/3424, копия которого представлена в материалы дела.

Подпунктом "в" пункта 8.5 договора предусмотрена выплата подрядчиком штрафа в размере 15 % от цены договора при получении отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

В связи с нарушением подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору и получением отрицательного заключения государственной экспертизы от 01.03.2013 N 78-5-5-0147-13 представленной истцом проектной документации ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 10.2 договора. Уведомление получено истцом 20.05.2013.

Письмами от 13.02.2013 N 31/281 и от 25.04.2013 N 31/794 ответчик направил в адрес истца претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф по договору. Претензии оставлены истцом без ответа, денежные средства на расчетный счет ответчика не перечислены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.05.2014 N 3493/12-3, проведенной на основании определения суда, выполненные истцом работы по второму этапу не соответствуют требованиям технического задания к договору и оплате не подлежат.

Поскольку материалами дела подтверждена выдача отрицательного заключения государственной экспертизы от 01.03.2013 N 78-5-5-0147-13, требования ответчика к истцу о выплате штрафа являются обоснованными.

Так как истец не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличия вины других лиц в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик потребовал в суде взыскания 7 500 000 руб. рассматриваемого штрафа.

Истец в суде заявил о несоразмерности штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки материалов дела пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал, что предъявленная сумма штрафа является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность является очевидной. При этом суд принял во внимание размер штрафа (15 % от цены договора), взыскание с истца санкций за невыполнение работ, объем и характер нарушения.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению стороны вопрос о снижении неустойки, привел мотивированные основания необходимости ее снижения, уменьшение не являлось произвольным, а произведено на основе сбалансированной оценки. Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, вышеуказанных подходах к применению статьи 333 ГК РФ и учитывают разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 333 ГК РФ не следует невозможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, если таковая исчислена в форме штрафа, а не пени.

Следует особо учесть, что в данном случае рассматриваются не пени, начисляемые за просрочку исполнения обязательства, а штраф за нарушение неденежного обязательства в твердой, однократно взыскиваемой денежной сумме, не находящейся в зависимости от размера ставки рефинансирования и иных подобных показателей финансовых потерь и плат.

При всей совокупности вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что решение суда полностью соответствует приведенным выше нормам ГК РФ и подходам к оценке явной несоразмерности неустойки, в рассматриваемом случае взыскание всей предъявленной суммы штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-36798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас