Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50494/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-165828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-165828/2013 (100-1463), принятое судьей А.А. Кочетковым, по заявлению Закрытого акционерного общества "Рубикон" о взыскании судебных расходов по делу N А40-165828/2013 (100-1463) по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Рубикон", Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Бородина М.С. по доверенности от 04.06.2014 N 2-1509;

от ответчиков: ЗАО "Рубикон" - Рыженкова Е.М. по доверенности от 10.112.203 N 16;

УСТАНОВИЛ:

Калинин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рубикон", Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу о признании недействительными решений внеочередных собраний ЗАО "Рубикон", оформленных протоколами N 2/2010 от 16.08.2010 и N 3/2010 от 09.09.2010, а также о взыскании 85000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

21.08.2014 г. Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу N А40-165828/2013, в котором отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А40-165828/2013 вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических" услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-165828/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривался.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года суд взыскал с Калинина Анатолия Сергеевича в пользу ЗАО "Рубикон" 97 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт понесенных судебных расходов подтверждается Договором N Ю114/14 от 07.07.2014 г. на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах от 20.08.2014 г., платежным поручением N 848 от 25.08.2014 г. Копия указанных документов имеются в материалах дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности, подателем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, сложность дела, характер спора (корпоративный спор) апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-165828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова