Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51273/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-80416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2014 по делу N А40-80416/13,

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

(ОГРН 1097746020503, 127238, Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й,16,1,41)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, Москва, улица Нов. Басманная, 37, стр.1)

об отмене протокола оценки, признании ничтожным госконтракта

третьи лица: ЗАО "Инженерный центр - качество"

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.В. по доверенности от 08.08.2014,

от ответчика: Власова Е. Н. по доверенности N 14 от 20.01.2014, Махмудова К.Я. по доверенности N 13 от 20.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о признании недействительным Протокола оценки и сопоставления заявок N 0373200081213000043-ПЗ от 24 мая 2013 года, а государственного контракта N 0373200081213000043/2013 на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 4 июня 2013 года заключенный между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и ЗАО "Инженерный центр-качество" ничтожным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ЗАО "Инженерный центр - качество" участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 мая 2014 года отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что, признавая недействительными торги и заключенный по их итогам государственный контракт, суд первой инстанции в нарушение информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 не учел то обстоятельство, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, не установил, каким образом признание недействительными торгов и государственного контракта может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 29 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как нарушение порядка проведения торгов установлено судами. Истец не заявлял требования о применении последствий недействительности торгов и контракта, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению независимо от исполнения контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по контролю качества ремонта на объектах дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в 2013 году (реестровый номер 0373200081213000043).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 0373200081213000043-П2 от 24.05.2013 года, ООО "Новые технологии" отказано в допуске к участию в конкурсе. Причиной отказа в допуске послужило отсутствие в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки, что, по мнению ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" является нарушением требований п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также п.п. 7 п. 8.14 Информационной карты конкурса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, а также инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п.п. 7 п. 8.14 Информационной карты открытого конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки должно предоставляться в составе заявки участника только в том случае, если для него такая сделка является крупной. При этом отсутствие в составе заявки упомянутых документов может свидетельствовать о том, что для участника размещения заказа сделка крупной не является.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО "Новых технологий" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 73.10), что подразумевает систематическое изучение и творческие усилия в области технических наук, направленных на увеличение объема знаний и повышение эффективности их использования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы в рамках государственного контракта являются обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Новые технологии".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закон N 14-ФЗ, реализация госконтракта в рамках спорного конкурса для истца не является крупной.

В этой связи необходимость одобрения общего собрания на подписание госконтракта с целью его реализации путем участия в открытом конкурсе не требуется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение ВАС -11076/10, ВАС-14562/10, ВАС-3130/08 и др.)

Действия Конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Новые технологии", по основаниям указанным в протоколе N 0373200081213000043-П2, неправомерны и нарушают положения ч. 2 ст. 13 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме и данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, истцом в суд не представлено обоснования, каким образом признание недействительными торгов и государственного контракта может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, признание контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80416/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина