Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10907/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-25090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белова О.Ю., представитель (доверенность N 91-09-57 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ИНН:5024124692, ОГРН:1115024009210): Светлополянского Р.В., представителя (доверенность от 06.10.2015); Кочневой О.С., представителя (доверенность от 29.05.2015); Светлополянской А.В., представителя (доверенность от 29.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-25090/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании задолженности в сумме 414 330 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 975 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") о взыскании задолженности в размере 414 330 руб. 83 коп.., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90100205 от 01 августа 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2013 года и в феврале 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 руб. 31 коп., начисленных за период с 11 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 328 106 руб. 13 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года (том 1, л.д. 134)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 173-174, том 2, л.д. 55-58). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 76-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Свой дом" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 76-81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Свой дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90100205, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-9).

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2013 года и в феврале 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "Свой дом". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 005 334 руб. 51 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 328 106 руб. 13 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года (спорный период). Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом количества потребленной в спорный период электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (том 1, л.д. 10-17).

Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) регулируется разделом 4 договора, согласно которому для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет стоимости потребленной электроэнергии проводился МЭС на основании ежемесячно предоставляемых абонентом показаний приборов учета.

Пунктом 4.5 договора установлено, что МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме, установленной МЭС. В случае обнаружения расхождений между данными, указанными абонентом в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта.

29.10.2013 истцом была проведена проверка приборов учета, результаты которой были оформлены актом контрольного снятия показаний, подписанным представителями истца, сетевой организации и ответчика.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Данные, полученные в ходе проведения контрольного снятия показаний, были учтены МЭС в счетах за ноябрь и декабрь 2013 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым, поскольку указанные сведения не были использованы МЭС для определения объема электрической энергии, отпущенной абоненту в октябре 2013 года, что подтверждается соответствующим счётом, согласно которому потребление по спорным приборам учёта - 0.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "Свой дом" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 328 106 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт совместного снятия архивных данных счетчиков N 03323064 и N 03338463 за периоды с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 нельзя признать обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки узла учета электроэнергии от 02.09.2014 (том 1, л.д. 161-166) расход электроэнергии за период с 01 по 30 ноября 2013 года составил 67 151 кВт по тарифу 3,52 руб. на сумму 236 371 руб. 52 коп., за период с 01 по 31 декабря 2013 года - 7 665 кВт по тарифу 1,09 руб., 579 кВт по тарифу 1,56 руб., 17 119 кВт по тарифу 3,23 руб., 6 760 кВт по тарифу 4,60 руб.

Между тем данная информация является фактическим потреблением по данным счетчикам в спорный период без учета расхода выставленного в ноябре - декабре 2013 года на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета от 29.10.2013 года, а также показаний, передаваемых непосредственно самим ответчиком в адрес МЭС, что противоречит условиям договора и действующего законодательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 975 руб. 31 коп. (за период с 11 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 975 руб. 31 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-25090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк