Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17454/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-13151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - представителя Щеголькова А.С., доверенность от 12.05.2014 года N 4,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - представителя Фугина В.В., доверенность от 04.02.2014 года N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-13151/2014 (судья Хасанов А. Р.),

принятое по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - РОО "Татохотрыболовобщество") обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) N 1 от 27.02.2014 и предписаний, выданных по результатам проверки N 27/1, N 27/3, N 27/5, N 27/7, N 27/23, N 27/33, N 27/36, N 27/40, N 27/45, N 27/48, N 27/52, N 27/53, N 27/54, N 27/58, N 27/61, N 27/64, N 27/67, N 27/72, N 27/73, N 27/75.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу N А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания N 27/64 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер N А65-13151/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан N 27/64 от 27.02.2014, выданное Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", в части требования по обустройству 4 порхалищ для полевой дичи из указанных в данном предписании 17 штук. На Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление N 27/63 от 28.03.2014, поскольку оно не вступило в законную силу, так как было обжаловано. По мнению заявителя, сам по себе акт проверки от 27.02.2014 N 1 без проверки законности проведения проверки на территории Муслюмовского охотхозяйства и законности составления протокола осмотра охотхозяйства не может служить доказательством наличия нарушений. Присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества. Включение в охотхозяйственное соглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 03.02.2014 по 27.02.2014 ответчиком на основании Приказа N 13-сд от 27.01.2014 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Республики Татарстан в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проверки Управлением обнаружено, в том числе, нарушение Муслюмовским охотхозяйством ст.ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, а именно:

- из 37 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак установлено 10 шт., подкормка не производится;

- для полевой дичи из 17 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 17 шт. порхалищ установлено 4 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится;

- для боровой дичи из 4 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 20 шт. порхалищ установлено 4 шт. порхалищ, расчистка от снега и подкормка не проводится.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1 от 27.02.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание N 27/64 от 27.02.2014, согласно которому организации предписано:

- установить 27 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц русак;

- установить для полевой дичи 17 шт. кормовых площадок и 17 шт. порхалищ;

- установить для боровой дичи 4 шт. кормовых площадок и 16 шт. порхалищ.

Заявитель постановлением N 27/63 от 28.03.2014 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

На основании статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Закона N 209-ФЗ).

Материалами дела подтверждается подписание между сторонами 12.09.2012 охотхозяйственного соглашения N 9, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Уруссинского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить обустройство кормовых площадок для зайцев - 12 шт. (беляк), 25 шт. (русак), кормовых площадок для полевой дичи - 17 шт., порхалищ для серой куропатки - 17 шт., кормовых площадок для боровой дичи - 4 шт., порхалищ для боровой дичи - 20 шт.

Частью 10 статьи 39 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 38 Закона N 209-ФЗ поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены Приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 г. N 138.

Управлением выдано предписание N 27/64, в котором предписывается установка 27 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц русак, для полевой дичи 17 шт. кормовых площадок и 17 шт. порхалищ, для боровой дичи 4 шт. кормовых площадок и 16 шт. порхалищ, в качестве правового основания для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 N 27/1.

Однако, поскольку охотхозяйственным соглашением N 9 между сторонами установлено, что число порхалищ для полевой дичи составляет 17 шт., а согласно акту проверки количество установленных порхалищ для полевой дичи составляет 4 шт., требования административного органа в части обустройства 4 порхалищ для полевой дичи (из указанных в оспариваемом предписании 17 шт.) являются незаконными, а оспариваемое предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что РОО "Татохотрыболовобщество" осуществляет пользование объектами животного мира с нарушением требований ст.ст.35, 40 Закона N 52-ФЗ и Закона N209-ФЗ.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о получении результатов проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки N 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014 г. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Наличие нарушения, на устранение которого Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки N 1 от 27.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 27/63 от 28.03.2014, актом проверки N 27/2/п, протоколом об административном правонарушении N 27/55 от 03.03.2014.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие закону условий охотхозяйственного соглашения о показателях биотехнических мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте" предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В силу пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте" в охотхозяйственном соглашении должны быть предусмотрены обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания согласованы сторонами охотхозяйственным соглашением от 12.09.2012 г. N 9, изменения в который не вносились.

Таким образом, само по себе включение в охотхозяйственное соглашение от 12.09.2012 N 9 конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не противоречит законодательству.

Поскольку оспариваемым предписанием установлена обязанность устранить нарушения правил и норм, касающихся охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, а также то, что охотхозяйственным соглашением N 9 между сторонами установлено, что число порхалищ для полевой дичи составляет 17 шт., а согласно акту проверки количество установленных порхалищ для полевой дичи составляет 4 шт., судом сделан правильный вывод о необоснованности предписания в части обустройства 4 порхалищ для полевой дичи, как незаконно возлагающее на заявителя не предусмотренные законом обязанности, что влечет в указанной части нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу N А65-13151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин