Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13877/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А07-13229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13229/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Назарова И.Р. (доверенность от 04.12.2014), Шамматова А.И. (доверенность от 27.12.2013), Стукалов В.Е. (доверенность от 04.12.2014).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) с заявлением о признании отказа о передаче горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) из муниципальной собственности в федеральную собственность незаконным (л. д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - Администрация, Учреждение, третьи лица, л. д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 110-114).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 120-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, заявитель отмечает, что ГСМ как движимое имущество подпадает под действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление N 374). Указанные нормативные акты необходимо применять в совокупности с нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в частности с нормами части 2 статьи 47 и части 2 статьи 48 названного Закона.

До начала судебного заседания ТУ Росимущества представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 Администрацией вынесено постановление N 5961, в соответствии с пунктом 1 которого принято решение выделить муниципальному бюджетному учреждению "Центр общественной безопасности" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 5 000 000 руб. на приобретение ГСМ (бензин) за счёт средств, предусмотренных в бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управлению гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 83).

Администрацией в порядке оказания содействия по обеспечению бесперебойной работы подразделений ППМ и ДПС Управления Министерства планировалось приобрести за счёт средств городского бюджета ГСМ общим объёмом 172 487,59 л. на сумму 4 999 997 руб. 30 коп.

29 ноября 2013 года для согласования передачи ГСМ на общую сумму 4 999 997 руб. 30 коп. из муниципальной собственности в федеральную собственность с последующей передачей Министерству заместителем главы Администрации направлено соответствующее обращение в ТУ Росимущества N 01-05-3770/13 (л. д. 10).

12 мая 2014 года по результатам рассмотрения пакета документов по вопросу передачи из муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан с последующим закреплением на праве оперативного управления за Учреждением в федеральную собственность имущества: неэтилированного бензина марки Премиум Евро 95 (Аи 95-5) в количестве 23 521,80 л.; неэтилированного бензина марки Премиум Евро 92 (Аи 92-5) в количестве 119 897,03 л.; неэтилированного бензина марки Нормаль-80 (Аи 80-5) в количестве 29 068,76 л. ТУ Росимущества направило в адрес Министерства письмо N 01/2110 об отказе в передаче рассматриваемого имущества в федеральную собственность (л. д. 9).

В данном письме ТУ Росимущества сообщило, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, установлен постановлением N 374. Подпунктом "м" пункта 2 данного постановления установлено требование о необходимости представления документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества федеральными органами государственной власти в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам. Однако указанное выше имущество при однократном акте использования уничтожается или существенно изменяется, фактическое его использование не может быть подтверждено. Ввиду отсутствия возможности представления документов, предусмотренных подпунктом "м" пункта 2 постановления N 374, соблюдение требований, установленных данным постановлением, не представляется возможным. Возможность реализации мероприятий в рамках статьи 154 Закона N 122-ФЗ в данном случае отсутствует.

Заявитель, полагая, что решение ТУ Росимущества, оформленное письмом от 12.05.2014 N 01/2110, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возможность реализации мероприятий по передаче указанного имущества в федеральную собственность в рамках статьи 154 Закона N 122-ФЗ отсутствует, так как указанное имущество при однократном акте использования уничтожается или существенно изменяется, фактическое его использование не может быть подтверждено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Из заявления по делу, апелляционной жалобы следует, что заявитель настаивает на необходимости передачи ГСМ именно в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.

Указанный Закон (часть 11 статьи 154) регулирует порядок разграничения публичной собственности.

Так, согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, установлен постановлением N 374.

Подпунктом "м" пункта 2 постановления N 374 установлено требование о необходимости представления документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества федеральными органами государственной власти в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам.

Изложенные нормы устанавливают критерии и способы разграничения публичной собственности исходя из потребностей обеспечения реализации задач и полномочий органов публичной власти.

В основу разграничения публичной собственности (применительно к настоящему случаю - при передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную) заложен, в том числе, принцип использования предлагаемого к передаче имущества федеральными органами государственной власти в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

ГСМ является потребляемым имуществом, которое уничтожается при его использовании, на что верно указано в оспариваемом отказе и обращено внимание в обжалуемом решении.

Соответственно, в отношении данного имущества не может быть доказано его использование в смысле изложенных норм Закона N 122-ФЗ.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности передачи указанного имущества в порядке названного Закона, на чем настаивает заявитель.

Ссылка подателя жалобы на нормы части 2 статьи 47 и части 2 статьи 48 Закона о полиции также не может быть принята, так как указанные нормы не свидетельствуют о возможности их реализации исключительно в порядке Закона N 122-ФЗ.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев М.И. Карпачева