Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-16839/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А65-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Бегишев Х.Р. по доверенности N 2 от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-13870/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Ивановне, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165028800069, ИНН 165002883383)

при участии третьего лица - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны,

об обязании привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100(справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", а именно произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос, обязать приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние, обязать установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к магазину "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга", предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к магазину "Автозапчасти" до приведения примыкания в нормативное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Ивановне, г.Набережные Челны, (далее - Ответчик) об обязании привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир - Н.Новгород - Казань-Уфа", а именно разработать проект организации и безопасности движения транзитного транспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ "Волга-Вятскуправтодор", произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение объекта, примыкания и переходно-скоростных полос, обязать приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние, обязать приостановить заезд (выезд) транспортных средств с автодороги к магазину "Автозапчасти" путем установки барьерного ограждения на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир- Н.Новгород - Казань -Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части: разработать проект организации и безопасности движения транзитного транспорта, согласовать с УГИБДД МВД по РТ и представить в ФКУ "Волга-Вятскуправтодор", производство по делу в указанной части прекращено.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил обязать ответчика привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", а именно произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования: обязать приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленный иск, просил суд обязать установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к магазину "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга", предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к магазину "Автозапчасти" до приведения примыкания в нормативное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 принят отказ истца от иска в части обязания приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Павлову Ольгу Ивановну, г.Набережные Челны привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", а именно: произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии плана организации движения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании проектной документации по проведению капитального ремонта автомобильной дороги в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком указанное ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, ответчик не указал и не обосновал причины, подтверждающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации" и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В соответствии с техническим паспортом Автодороги М-7 участок на км.1044+100 относится к категории I.

Согласно кадастровому плану территории в придорожной полосе данного участка Автодороги М-7 располагается магазин с пунктом СТО, общей площадью 250,40 кв.м. (далее - Магазин), принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 344983 от 21.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:020303:51 общей площадью 395 кв.м., располагающийся по адресу: г.Набережные Челны, п.Сидоровка, пр-кт Казанский, в районе экономико-строительного колледжа (далее - Земельный участок), на котором располагается Магазин, принадлежит ответчику на праве аренды,, что подтверждается договором аренды земельного участка N 2959 от 24.08.2004, кадастровой выпиской земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 истцом проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, в результате которой было выявлено, что в пределах придорожной полосы отсутствуют переходно-скоростные полосы, примыкания, освещение объекта, примыкания и переходно-скоростных полос.

По результатам проведенной проверки, истцом составлен акт-предписание/требование N 80 от 12.08.2013, согласно которому в результате проверки принадлежащего ответчику Магазина - СТО, расположенного на км 1044+100 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 "Волга", установлено, что примыкание находится в ненормативном состоянии, переходно-скоростные полосы и их освещение отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием. Свои требования истец основывает на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое на праве оперативного управления владеет имуществом, вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.

Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как следует из материалов дела, примыкание принадлежащих ответчику объекта дорожного сервиса - Магазин - СТО, расположенного на км 1044+100 м (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", не соответствует техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению.

Подъезды и съезды к объекту дорожного сервиса не оборудованы переходно-скоростными полосами с освещением. Ответчиком не выполнены технические требования и условия, предусмотренные в национальных стандартах - ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах", подлежащие обязательному исполнению.

Как указывалось выше, обязательные требования к объектам дорожного сервиса установлены статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объекта дорожного сервиса - Магазин-СТО к автомобильной дороге федерального значения М-7 "Волга" с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах" создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о приведении примыкания указанного объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в соответствие с нормативными требованиями является обоснованным.

Расположение объекта дорожного сервиса в черте населенного пункта не освобождает ответчика от исполнения требований по приведению объекта дорожного сервиса в нормативное положение.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что требования истца о приведении примыкания к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции определен срок исполнения решения. Принимая во внимание, что лица, осуществляющие реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, обязаны исполнять технические требования и условия, указанные в резолютивной части решения суда, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, арбитражный апелляционный суд считает разумным срок исполнения решения, определенный судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-13870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Ивановны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев