Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-14710/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А65-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, принятое по делу NА65-13870/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Ивановне, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165028800069, ИНН 165002883383),

при участии третьих лиц:

- Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны,

- Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

- Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,

- Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору,

- Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об обязании привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100(справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", а именно произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос, обязать приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние, обязать установить барьерное ограждение в месте размещения подъезда к магазину "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 Волга", предотвращающее доступ транспортных средств с автодороги к магазину "Автозапчасти" до приведения примыкания в нормативное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Ивановне (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир - Н.Новгород - Казань-Уфа", а именно произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение объекта, примыкания и переходно-скоростных полос, обязать приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние, обязать приостановить заезд (выезд) транспортных средств с автодороги к магазину "Автозапчасти" путем установки барьерного ограждения на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, принят отказ от иска в части обязания приостановить деятельность по функционированию магазина "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" до приведения примыкания в нормативное состояние, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично. Суд обязал Ответчика привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа", а именно: произвести строительство примыкания и переходно-скоростных полос, обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств, представленных истцом, а также на необходимость привлечения в качестве третьих лиц строительный надзорный орган, а также орган, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Кроме того, суду необходимо дать оценку возможности удовлетворения требований с учетом расположения дороги в населенном пункте, указать конкретные нормы технических регламентов при возложении обязанности привести в нормативное состояние и рассмотреть альтернативную обязанность ликвидировать существующее примыкание.

При этом, выполняя указания кассационной инстанции определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан, Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований в части первого требования: обязать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние магазин "Автозапчасти" на км.1044+100(справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа" путем проведения следующих мероприятий: обустроить существующие примыкания переходно-скоростными полосами в соответствии с п.6.39 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-85", обустроить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 N ИС-682-Р образовано ФГУ "Волго-Вятскуправтодор". Данным распоряжением с 01.10.2002 истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК N568828.

В соответствии с техническим паспортом Автодороги М-7 участок на км.1044+100 относится к категории I.

Согласно кадастровому плану территории в придорожной полосе данного участка Автодороги М-7 располагается магазин с пунктом СТО, общей площадью 250,40 кв.м. (далее - Магазин), принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 344983 от 21.06.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:020303:51 общей площадью 395 кв.м., располагающийся по адресу: г.Набережные Челны, п.Сидоровка, пр-кт Казанский, в районе экономико-строительного колледжа (далее - Земельный участок), на котором располагается Магазин, принадлежит ответчику на праве аренды,, что подтверждается договором аренды земельного участка N 2959 от 24.08.2004, кадастровой выпиской земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 истцом проведена проверка объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, по результатам которой был составлен акт-предписание/требование N 80 от 12.08.2013, согласно которому в результате проверки принадлежащего ответчику Магазина - СТО, расположенного на км 1044+100 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 "Волга", установлено, что примыкание находится в ненормативном состоянии, переходно-скоростные полосы и их освещение отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием. Свои требования истец основывает на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое на праве оперативного управления владеет имуществом, вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определяет, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (ч.11 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны площадь муниципального образования "Город Набережные Челны" составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров.

Граница муниципального образования "Город Набережные Челны" проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок Автодороги М-7 на км.1044+100(справа) находится в пределах населенного пункта - города Набережные Челны, объект дорожного сервиса - Магазин не располагается в полосе отвода Автодороги М-7 либо придорожной полосе.

В соответствии с п. 6.9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования об обустройстве спорного примыкания переходно-скоростными полосами в соответствие с положениями "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А65-31025/2013.

Также суд правомерно признал необоснованным требование истца об устройстве освещения в соответствии с пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, поскольку согласно пп. 4.6.1.1 Приказа Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос, а также на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Ивановна, которой принадлежит магазин и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, не располагающийся в пределах полосы отвода, чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что магазин введен в эксплуатацию в 2005 году, т.е. данный объект недвижимого имущества существовал до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Ответчиком не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В период строительства и ввода объекта магазина в эксплуатацию порядок строительства и ввод объектов в эксплуатацию регламентировался Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 и Временным положением по приемке законченных строительством объектов (приложение к письму Госстроя РФ от 09.06.1993 N БЕ-19- 11/13). Таким образом, наличие актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта свидетельствуют о соответствии его проектной документации, нормам, правилам, стандартам. Данные акты не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, у ответчика на момент строительства имеется согласование проекта с ГИБДД г. Набережные Челны.

Таким образом, истцом не доказано несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве магазина, как не доказано и нарушение его права оперативного управления дорогой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации примыкания истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 306-ЭС14-8077, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам NА55-20215/2013 и NА55-1407/2014).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, принятое по делу N А65-13870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев