Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-15036/14 (ключевые темы: госзакупки - государственный, муниципальный контракт - запрос котировок - предельный размер расчетов наличными деньгами - денежное обязательство)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-15036/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х.: Мустафин Р.Ф., паспорт, по доверенности от 27 марта 2013 года;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года;

от ООО "Стройпремиум": Мустафин Р.Ф., паспорт, по доверенности от 3 августа 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2014 по делу N А32-6175/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х.

к ответчику ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица ООО "Стройпремиум"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 383 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о процессуальной замене и в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 102 383 руб. 60 коп. процентов и 24 023 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник учреждения) нарушила предусмотренные государственными контрактами сроки оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена общества на индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (далее - предприниматель, истец).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 года решение суда от 31 июля 2013 года и постановление апелляционного суда от 5 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения соблюдения порядка размещения государственного заказа, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кассационный суд также указал на то, что при рассмотрении дела N А32-8047/2011 вопрос о законности контрактов не исследовался; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по названному делу о взыскании с управления в пользу общества 5 326 840 руб. 13 коп. задолженности по контрактам в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение может повлечь право на взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ. С учетом сформированной правовой позиции взыскание судебным актом задолженности не свидетельствует о том, что проценты следует взыскивать с дат, указанных истцом в заявлении, а именно по истечении месяца с даты подписания актов формы КС-2; при этом в деле отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно проверить довод учреждения о неисследовании судами периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2014 года иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 101 178 руб. 71 коп. процентов за период с 7 июня 2010 года по 27 декабря 2012 года, а также 24 011 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не может быть привлечено к предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства в силу отсутствия оснований применения к учреждению нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Учреждение не нарушало прав истца, поскольку до предъявления к исполнению исполнительного листа по делу А32-8047/2011 учреждение не имело возможности исполнить решение суда. Вывод суда первой инстанции о заключении государственных контрактов N 125/08 от 27 августа 2008 года, N 120/08 от 27 августа 2008 года, N 66/09 от 4 июня 2009 года в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства проведения предусмотренных указанным законом процедур торгов или запроса котировок.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя и общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 18 декабря 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, Хостинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть (района)" 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты N 120/08 от 27 августа 2008 года, N 125/08 от 27 августа 2008 года, N 66/09 от 4 июня 2009 года, N 44/10 от 1 июня 2009 года, N 45/10 от 1 июня 2010 года, в соответствии с которыми общество обязалось выполнить указанные в контрактах подрядные работы и передать их результат по актам формы N КС-2, а заказчик - принять работы и оплатить их результат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011 с управления в пользу общества взыскано 5 326 840 руб. 13 коп. задолженности по названным контрактам, которая, как следует из мотивировочной части данного решения, складывается из долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 120/08 от 27 августа 2008 года по акту КС-2 N 11 от 7 мая 2010 года в сумме 456 785 руб. 22 коп., по государственному контракту N 125/08 от 27 августа 2008 года по актам КС-2 N 10 от 7 мая 2010 года, N 13 от 7 мая 2010 года, N 25 от 11 июня 2010 года, N 26 от 21 июня 2010 года на общую сумму 3 170 474 руб. 20 коп., по государственному контракту N 66/09 от 4 июня 2009 года по акту N 12 от 7 мая 2010 года на сумму 1 522 723 руб. 87 коп., по государственному контракту N 44/10 от 1 июня 2010 года по акту КС-2 N 24 от 11 июня 2010 года на сумму 92 845 руб. 61 коп., по государственному контракту N 45/10 от 1 июня 2010 года по акту КС-2 N 24 от 11 июня 2010 года на сумму 84 011 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2012 года по данному делу в связи с реорганизацией управления в форме присоединения к учреждению произведена процессуальная замена управления на учреждение.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт был исполнен ответчиком только 28 декабря 2012 года, истец обратился с иском по настоящему делу.

Выполняя выраженное в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 года указание на необходимость выяснения соблюдения порядка размещения государственного заказа, установленного Законом N 94-ФЗ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из текста государственных контрактов N 120/08 от 27 августа 2008 года, N 125/08 от 27 августа 2008 года, они были заключены на основании протокола N 1 от 24 августа 2008 года.

При новом рассмотрении дела обществом в дело был представлен протокол N 1 от 24 августа 2008 года заседания комиссии по размещению заказа у единственного поставщика. Согласно указанному протоколу у общества как единственного подрядчика были размещены заказы, включая лот N 4 "текущий ремонт двух 3-комнатных квартир, 18-ти однокомнатных квартир в в/г N____ г. Гудаута Республики Абхазия стоимостью 41 203 602 руб.", лот N 6 "ограда по периметру территории в два ряда в/ч 42742 г. Гудаута Республика Абхазия" на общую сумму 21 048 076 руб.".

Из текста данного протокола следует, что размещение данных заказов у единственного поставщика мотивировано пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ - на основании решения Командующего Северокавказского округа по итогам работы Главнокомандующего Сухопутными войсками МО РФ в районе грузино-абхазского конфликта в период с 21 по 23 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного подрядчика допускается в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из этой нормы следует, что у единственного подрядчика может быть размещен государственный заказ на выполнение работ при наличии следующих обстоятельств: наличие обстоятельств непреодолимой силы; образующие предмет заказа работы направлены на ликвидацию последствий непреодолимой силы; срочность выполнения работ, обусловливающая нецелесообразность применения иных способов размещения заказа.

Из текста протокола N 1 от 24 августа 2008 года невозможно достоверно установить, на ликвидацию последствий каких конкретно обстоятельств непреодолимой силы направлены работы, заказ на выполнение которых размещен данным решением комиссии по размещению заказа. Решение Командующего Северокавказского округа по итогам работы Главнокомандующего Сухопутными войсками МО РФ в районе грузино-абхазского конфликта в период с 21 по 23 августа 2008 года, ссылка на которое содержится в тексте данного протокола, в деле отсутствует.

По утверждению представителя истца, непреодолимая сила выражалась в активизации грузино-абхазского военного конфликта в районе Кодорского ущелья. Активизации грузино-абхазского военного конфликта в районе Кодорского ущелья в августе 2008 года признается апелляционным судом общеизвестным фактом, в силу чего не требует доказывания.

Предмет государственного контракта N 120/08 от 27 августа 2008 года определен как ремонт объекта "Лот N 6. Ограда по периметру территории в два ряда в/ч 42742 г. Гудаута Республика Абхазия" на общую сумму 21 048 076 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта. Спорные в настоящем деле работы выполнены, как следует из акта КС-2 N 11 от 7 мая 2010 года, в мае 2010 года.

Предмет государственного контракта N 125/08 от 27 августа 2008 года определен как ремонт объекта "Лот N 4. Текущий ремонт двух 3-х комнатных, 30-ти 2-х комнатных и 18-ти однокомнатных квартир г. Гудаута Республика Абхазия" на общую сумму 41 203 602 руб. Спорные в настоящем деле работы выполнены, как следует из актов КС-2 N 10 от 7 мая 2010 года, N 13 от 7 мая 2010 года, N 25 от 11 июня 2010 года, N 26 от 21 июня 2010 года, в мае - июне 2010 года.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений и ограды в/ч в г. Гудауте было направлено на ликвидацию последствий военных действий в Кодорском ущелье.

Материалами дела также не подтверждается такая степень срочности выполнения данных работ, которая обусловливала нецелесообразность применения иных способов размещения государственного заказа на их выполнение. Как указано выше, спорные работы были выполнены в мае - июне 2010 года, при этом сроки выполнения работ по обоим контрактам неоднократно продлялись дополнительными соглашениями сторон по причине задержки финансирования (до 30 июня 2010 года - т.1, л.д. 77-81, 95-100).

Кроме того, в лоте N 4, размещенном на основании протокола N 1 от 24 августа 2008 года отсутствуют работы по ремонту 30-ти 2-х комнатных квартир, которые, как следует из контракта N 125/08, вошли в предмет данного контракта и, как следует из актов КС-2 N 10 от 7 мая 2010 года, N 13 от 7 мая 2010 года, N 25 от 11 июня 2010 года, N 26 от 21 июня 2010 года, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику. Отдельным лотом данные работы в протоколе N 1 от 24 августа 2008 года не указаны; доказательства размещения государственного заказа на их выполнение иным предусмотренным Законом N 94-ФЗ способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при заключении государственных контрактов N 120/08 от 27 августа 2008 года, N 125/08 от 27 августа 2008 года не был соблюден порядок размещения государственного заказа, установленный Законом N 94-ФЗ.

Как следует из текста государственного контракта N 66/09 от 04 июня 2009 года, он были заключены на основании протокола N 090515/020798/24 от 23 мая 2009 года.

При новом рассмотрении дела обществом в дело был представлен протокол N 090515/020798/24 от 23 мая 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно указанному общество признано победителем запроса котировок по размещению заказа для нужд в/ч зд N 8 в/г N 3, место выполнения работ - г. Гудаута, Республика Абхазия, цена контракта - 48 803 194 руб.

Предмет государственного контракта N 66/09 определен как текущий ремонт объекта "Жилой дом N 8 в/г N 3 г. Гудаута Республика Абхазия", стоимость работ - 48 803 194 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Апелляционным судом в судебном заседании 21 ноября 2014 года обозревался федеральный официальный сайт, содержащий информацию о размещенных до 1 января 2011 года государственных заказах (www.zakupkiold.gov.ru - письмо Минэкономразвития РФ N 26339-ЛА/Д22, Казначейства России N 42-7.4-05/10.0-890 от 31.12.2010 "О начале функционирования с 1 января 2011 г. Общероссийского официального сайта"). На данном сайте в разделе "Архив" была обнаружена информация о запросе котировки N 090515/020798/24, содержащая сведения о размещении заказа для нужд в/ч зд N 8 в/г N 3, место выполнения работ - г. Гудаута, Республика Абхазия, цена контракта - 48 803 194 руб.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного заказа при заключении государственного контракта N 66/09 от 04 июня 2009 года в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Из части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что к торгам относятся только конкурс или аукцион; запрос котировок не является видом торгов.

Основания применения запроса котировок при размещении государственного заказа определены статьей 42 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи размещение заказа путем запроса котировок цен допускается в отношении товаров, работ, услуг, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи и главой 5 Закона N 94-ФЗ.

Сумма заказа по контракту N 66/09 составляет 48 803 194 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены контракта. Из указанной нормы следует, что независимо от цены контракта запрос котировок цен допускается при одновременном наличии двух условий: размещение государственного заказа для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства; размещение государственного заказа у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из выписки из ЕГРЮЛ общества следует, что оно зарегистрировано на территории Российской Федерации, находится в г. Сочи Краснодарского края Российской Федерации; учредителем общества является физическое лицо - гражданин Российской Федерации. Обстоятельства, позволяющие отнести общество к категории иностранных подрядчиков, апелляционным судом не установлены.

Из протокола N 090515/020798/24 от 23 мая 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что в данном запросе котировок принимало участие также "320 УНР" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ"; согласно сведениям данного протокола данный субъект расположен в г. Сочи Краснодарского края Российской Федерации. Основания для отнесения ФГУП "РЭУ МО РФ" к иностранным подрядчикам отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что размещение государственного заказа путем спорного запроса котировок цен осуществлялось у иностранных подрядчиков.

Доводы о существовании обстоятельств, определенных частями 6 - 6.1 статьи 42 и главой 5 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований применения запроса котировок при размещении государственного заказа лицами, участвующими в деле, не приводились, основания для вывода об их существовании с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении государственного контракта N 66/09 от 4 июня 2009 года не был соблюден порядок размещения государственного заказа, установленный Законом N 94-ФЗ.

Государственные контракты N 44/10 от 1 июня 2010 года, N 45/10 от 1 июня 2010 года заключены без проведения торгов либо запроса котировок, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основанием заключения данных контрактов без торгов является пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ - поскольку сумма каждого из этих контрактов не превышает 100 000 руб. (установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ - в редакции, действовавшей на день заключения контрактов N 44/10 и 45/10 - допускается размещение у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала указанным способом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, размещение заказов на одноименные работы у единственного подрядчика не допускается, если сумма таких заказов в течение квартала превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения контрактов N 44/10 и 45/10, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На день заключения контрактов N 44/10 и 45/10 номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд уполномоченным органом утверждена не была.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Предмет государственного контракта N 44/10 определен как ремонтные работы по восстановлению кровли зд. 2/9 ТЭЧ гараж в/г N 2 в г. Гудаута Республика Абхазия в соответствии с утвержденными дефектными актами (сметами) и планами ремонта (пункт 1.1).

Предмет государственного контракта N 45/10 определен как выполнение работ по текущему ремонту зд. 2/9 ТЭЧ гараж в/г N 2 в г. Гудаута Республика Абхазия в соответствии с утвержденными дефектными актами (сметами) и планами ремонта (пункт 1.1).

Дефектные акты (сметы) и планы ремонта как к контракту N 44/10, так и к контракту N 45/10 в деле отсутствуют.

При этом, из пунктов 1.1 каждого из указанных контрактов можно установить, что входящие в их предметы работы выполнялись на одном объекте - зд. 2/9 ТЭЧ гараж в/г N 2 в г. Гудаута Республика Абхазия.

Из акта КС-2 N 24 от 11 июня 2010 года, которым были переданы работ по контракту N 44/10, следует, что по данному контракту были выполнены работы по ремонту кровли (т.2, л.д. 133-135).

Из акта Кс-2 N 23 от 11 июня 2010 года, которым были переданы работ по контракту N 45/10, следует, что по данному контракту были выполнены работы по ремонту кровли (т.2, л.д. 126-130).

Виды работ, указанные в данных актах, не носят самостоятельного значения, а являются составляющими работ по ремонту кровли одного здания.

Таким образом, работы, входившие в предмет контракта N 44/10 и контракта N 45/10, являются одноименными.

Контракты N 44/10 и N 45/10 заключены в один день - 1 июня 2010 года. Общая сумма данных контрактов составляет 176 856 руб. 84 коп. (сумма контракта N 44/10 - 92 845 руб. 61 коп., сумма контракта 45/10 - 84 011 руб. 23 коп.).

На день заключения контрактов N 44/10 и 45/10 Центральным банком Российской Федерации был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 000 руб. (пункт 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя").

Таким образом, заключением контрактов N 44/10 и N 45/10 в течение одного дня были размещены государственные заказы в отношении одноименных товаров на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при заключении государственных контрактов N 44/10 от 1 июня 2010 года, N 45/10 от 1 июня 2010 года не был соблюден порядок размещения государственного заказа, установленный Законом N 94-ФЗ.

Сделанный при рассмотрении настоящего дела вывод о несоблюдении при заключении государственных контрактов N 120/08 от 27 августа 2008 года, N 125/08 от 27 августа 2008 года, N 66/09 от 4 июня 2009 года, N 44/10 от 1 июня 2010 года, N 45/10 от 1 июня 2010 года порядка размещения государственного заказа, установленного Законом N 94-ФЗ, не противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о соблюдении указанного порядка не исследовался, соответствующие факты не устанавливались.

В соответствии с выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/12, от 4 июня 2013 года N 37/13 правовой позицией, на необходимость применения которой указано в постановлении кассационного суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства государственного заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факты подписания управлением и обществом актов КС-2 N 10 от 7 мая 2010 года на сумму 2 257 316 руб. 93 коп., N 13 от 7 мая 2010 года на сумму 50 405 руб. 06 коп., N 25 от 11 июня 2010 года на сумму 727 239 руб. 83 коп., N 26 от 21 июня 2010 года на сумму 135 512 руб. 38 коп. (по контракту N 125/08), акта КС-2 N 11 от 7 мая 2010 года на сумму 456 785 руб. 22 коп. (по контракту N 120/08), акта КС-2 N 12 от 7 мая 2010 года на сумму 1 522 723 руб. 87 коп. (по контракту N 66/09), акта КС-2 N 24 от 11 июня 2010 года на сумму 92 845 руб. 61 коп. (по контракту N 44/10), акта КС-2 N 23 от 11 июня 2010 года на сумму 84 011 руб. 23 коп. (по контракту N 45/10) привели к возникновению денежных обязательств управления как государственного заказчика, а равно представляемого им публичного образования, в соответствующих суммах перед обществом с дат подписания указанных актов не соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, поскольку подписание указанных актов не привело к возникновению денежных обязательств управления перед обществом, постольку они не могли быть нарушены управлением со дня по истечении 30 дней с даты каждого из подписанных сторонами актов. В силу изложенного основания для начисления процентов за нарушение денежных обязательств за просрочку их исполнения с указанного дня отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011 с управления в пользу общества была взыскана задолженность по оплате работ, переданных обществом управлению по спорным актам, в сумме 5 326 840 руб. 13 коп.

Данное решение не было обжаловано сторонами и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу с 26 сентября 2011 года.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28 февраля 2014 года по настоящему делу, вступившее в законную решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011 о взыскании с управления в пользу общества 5 326 840 рублей 13 копеек задолженности по контрактам в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение может повлечь право на взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 18429/12, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 8 июня 2010 года N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно данной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При определении момента, с которого общество приобрело право требования взыскания процентов, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 6309/13, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 года и N 8893 от 14 декабря 2010 года.

Из содержания искового заявления общества следует, что иск по настоящему делу мотивирован, в том числе указанием на факт неисполнения вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011, в силу чего исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за его неисполнение апелляционный суд не выходит за пределы определенного истцом основания иска.

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Денежные средства в сумме 5 326 840 руб. 13 коп., взысканные с управления в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011, были уплачены учреждением обществу 28 декабря 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 674 от указанной даты.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что общество являлось субъектом права требования с управления (а после его реорганизации - с учреждения как универсального правопреемника) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) продолжительность периода с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года для целей расчета процентов годовых составляет 452 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 395 ГК РФ подлежит применению единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день уплаты учреждением денежных средств в сумме 5 326 840 руб. 13 коп. (28 декабря 2012 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 840 руб. 13 коп. за 452 дня по ставке 8,25% годовых составляет 551 771 руб. 86 коп. (5 326 840 руб. 13 коп. х 8,25% / 360 дн. х 452 дн.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Учреждением не предоставлены доказательства того, что в период с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года им с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате обществу денежных средств в сумме 5 326 840 руб. 13 коп., к которому оно было присуждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу N А32-8047/2011.

Поскольку учреждением не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у общества права требования от учреждения процентов ха пользование чужими денежными средствами за период с с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года в сумме 551 771 руб. 86 коп. и корреспондирующей этому праву требования соответствующей обязанности учреждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 года на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена общества на предпринимателя; данным определением суд первой инстанции установил, что спорное право требования процентов, образующее предмет иска по настоящему делу, перешло от общества предпринимателю в силу договора цессии.

Допустимость уступки права требования процентов за неисполнение денежного обязательства, к которому должник присужден вступившим в законную силу решением суда, прямо вытекает из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах на день принятия решения суда по настоящему делу субъектом спорного права требования процентов являлся предприниматель.

При таких обстоятельствах с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 771 руб. 86 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 023 руб. 84 коп. (платежное поручение N 46 от 26 февраля 2013 года), что соответствует сумме государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 102 383 руб. 60 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50,06% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 024 руб. 56 коп.

При подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а иск удовлетворен в части, составляющей 50,06% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 001 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2014 года по делу N А32-6175/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (ИНН 231100091248, ОГРНИП 309231103400019) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 771 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 024 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 001 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (ИНН 231100091248, ОГРНИП 309231103400019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 999 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев