Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ответчика: представителя Семеновой Елены Анатольевны по доверенности от 19.02.2016 N 19, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-6175/2013 (судья Баганина С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 102 383 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2013, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х. (далее - предприниматель) о процессуальной замене и в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 102 383 руб. 60 коп. процентов с 07.06.2010 по 27.12.2012 и 24 023 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что правопредшественник учреждения нарушил сроки оплаты принятых работ, предусмотренные государственными контрактами.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя с общества на предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 решение от 31.07.2013 и постановление от 05.11.2013 в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 102 383 руб. 60 коп. процентов за период с 07.06.2010 по 27.12.2012 и 24 023 руб.84 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств заключения контрактов и решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2014 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 101 178 руб. 71 коп. процентов за период с 07.06.2010 по 27.12.2012, а также 24 011 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракты заключены путем проведения запроса котировок с единственным подрядчиком без проведения торгов в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Все работы исполнялись на территории иностранного государства (Республика Абхазия). Работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 01.07.2014 изменено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 551 771 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 024 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении государственных контрактов не соблюден порядок размещения государственного заказа, установленный Законом N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновения обязательства государственного заказчика по их оплате. В постановлении апелляционного суда перечислены акты, подписание которых согласно выводам апелляционного суда не привело к возникновению денежного обязательства управления перед обществом. Между тем, поскольку решение по делу N А32-8047/2011 о взыскании с учреждения денежных средств вступило в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления данного решения в законную силу по дату уплаты денежных средств, взысканных указанным судебным актом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу N А32-6175/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-6175/2013 оставлено без изменения.

12.01.2016 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-6175/2013 и возврате ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 562 611, 02 руб., перечисленных Мустафину Ф.Х. по исполнительному листу АС N 006926322, выданному 04.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу NА32-6175/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-6175/2013 заявление удовлетворено: суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу NА32-6175/2013 путем возврата индивидуальным предпринимателем Мустафиным Фаилем Хамитовичем Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 562 611,02 руб. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 562 611,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мустафин Фаиль Хамитович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не известил третье лицо по делу; поворот невозможен, т.к. решение исполнено, денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика в судебном заседании апелляционного суда, следует, что исполнение исполнительного документа производилось в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что исполнение было произведено добровольно в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о повороте рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя и соответствующего финансового органа, в привлечении которых в рассматриваемом случае необходимость отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Платежным поручением от 05.03.2014 N 204074 ФГКУ "Северо-Кавкзаское ТУИО Минобороны России произвело перечисление денежных средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича в размере 1 126 407 руб. 44 коп., в наименовании платежа указано: оплата прочих расходов по исполнительному листу АСN 006926322 от 04.12.2013 согласно уведомлению 58-124-45/2685 от 17.12.2013.

Как указано выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 01.07.2014 изменено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 551 771 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 024 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку апелляционным судом взыскано с ответчика в пользу предпринимателя в общем размере 563 796 руб. 42 коп., то вывод суда первой инстанции о возврате суммы 562 611 руб. 02 коп. правомерен.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку третье лицо ликвидировано 08.02.2016, то есть общество как субъекта права отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения по вопросам поворота исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем предпринимателю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче жалобы по чеку-ордеру от 26.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-6175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустафину Фаилю Хамитовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов