город Омск |
|
16 декабря 2014 г. |
Дело N А46-1275/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13109/2014, 08АП-13110/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-1275/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014 закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий ЗАО "Алмазинвест" Симоненко А.А. - лично по паспорту;
от ООО "СервисОмск" - Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012,
от конкурсного кредитора Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" - Лысенко В.А. по доверенности от 25.04.2014 (до перерыва), Юферов М. по доверенности б/н от 25.02.2014 и Борисов С.К. по доверенности б/н от 25.02.2014 (после перерыва),
от ЗАО "БАШНЯ" - Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014,
от ООО "Новый центр" - Родионов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2014 (после перерыва),
Лапко Н.А. - лично по паспорту (после перерыва);
Сподина Н.В. - по паспорту (после перерыва)
установил:
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" (далее - ООО "СервисОмск") к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее -Симоненко А.А.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.
04 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения (протокол от 04.06.2014, т. 1 л.д. 38-40):
по первому вопросу - определить кандидатуру арбитражного управляющего Симоненко А.А. для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест";
по второму вопросу - воздержаться от утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алмазинвест";
по третьему вопросу - не откладывать рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу и проголосовать по нему;
по четвёртому вопросу - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика и земельного участка на объект незавершённого строительства по ул. Конева, д. 3, корп. 3, жилищно-строительному кооперативу "Енисей-2014" и на объект незавершённого строительства по ул. Конева, д. 3, корп. 1, 2 (единственным участником строительства которого является ООО "Новый центр") жилищно-строительному кооперативу, который будет создан ООО "Новый центр".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Алмазинвест" утверждён Симоненко А.А. на основании решения собрания кредиторов от 04.06.2014, которым большинством голосов (58,66%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Симоненко А.А.
В рамках дела о банкротстве 19.06.2014 конкурсный кредитор - Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего уточнения требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" от 04.06.2014 об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алмазинвест" (т. 1 л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заявление конкурсного кредитора Компании удовлетворено частично. Признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А. В удовлетворении требований Компании в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СервисОмск" и конкурсный управляющий должника Симоненко А.А. подали апелляционные жалобы.
ООО "СервисОмск" в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов в части избрания конкурсным управляющим Симоненко А.А., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора полностью.
В обоснование своей жалобы ООО "СервисОмск" указывает, что к выводу об отсутствии полномочий Андреева А.В. на участие в собрании кредиторов от имени Компании суд первой инстанции пришёл на основе анализа материалов дела и в результате проверки заявления о фальсификации, которое посчитал обоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил часть документов и принял их в качестве допустимых доказательств, как-то: реестр доверенностей Компании с письменными пояснениями к нему директора Йоладны Келли; письменные пояснения нотариуса Хью МакГродди от 28.10.2014; письменные пояснения под присягой Жаклин О Рурк от 08.10.2014; письменный ответ ООО "Ферст Рашн Риковэри". Считает, что Андреев А.В. имел соответствующие полномочия на участие в собрании кредиторов от имени Компании. Не согласен с выводом суда о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы других лиц, которые не просили суд о защите и восстановлении своих прав.
Конкурсный управляющий Симоненко А.А. в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что нарушений в надлежащем извещении заявителя о проведении собрания кредиторов и в принятии собранием кредиторов решений в соответствии с его компетенцией при проведении собрания кредиторов 04.06.2014 не было допущено. Удовлетворение требований заявителя и принятие судом судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014 будет означать, что права заявителя оспариваемыми решениями были нарушены, следовательно, они подлежат судебной защите и восстановлению. Предполагается, что восстановление прав заявителя будет выражено в предоставлении возможности заявителю заново (повторно) реализовать своё право на участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, которым ранее заявитель не посчитал нужным воспользоваться, реализовав его через участие в собрании кредиторов 04.06.2014. Восстановление права заявителю на участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего безусловно приводит к нарушению прав иных участников собрания.
От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Симоненко А.А. без удовлетворения.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, извещённого о судебном заседании 02.12.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель конкурсного управляющего Симоненко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СервисОмск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "БАШНЯ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2014 до 09.12.2014.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления Компании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Компания, считая недействительными принятые на собрании кредиторов 04.06.2014 оспариваемые решения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В рамках рассмотрения данного заявления Компанией было заявлено о фальсификации доказательства - доверенности, выданной Компанией на имя Андреева Андрея Викторовича (далее - Андреев А.В.) (т. 1 л.д. 99-100), в обоснование заявления указано о том, что Компания не выдавала доверенность на имя Андреева А.В.; доверенность, содержащая апостиль с номером 3929172013, выдана заявителем на имя иного лица, копия соответствующей доверенности представлена в материалы дела.
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и признал заявление о фальсификации обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, на основе проведённой проверки заявления о фальсификации доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Компании только в части признания недействительным решения собрания кредиторов об избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А., с чем выразили несогласие податели апелляционных жалоб - ООО "СервисОмск" и конкурсный управляющий Симоненко А.А.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как установил суд первой инстанции, собрания кредиторов должника, включающие в повестку вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации назначались исполняющим обязанности конкурсного управляющего:
- на 09.01.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,62564% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т. 6, л.д. 51 дела N А46-1275/2013 (основного));
- на 21.02.2014 (собрание признано несостоявшимся, поскольку присутствуют кредиторы с суммой голосов, составляющих 0,20908% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т. 6, л.д. 117-118 дела N А46-1275/2013 (основного));
- на 28.03.2014 (собрание не проводилось в связи с болезнью исполняющего обязанности конкурсного управляющего (т. 8, л.д. 25-89 дела N А46-1275/2013 (основного));
- на 12.05.2014 (согласно представленному в материалы дела протоколу на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 96,54705% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. По результатам голосования приняты следующие решения: 1. Воздержаться от определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, для утверждения Арбитражным судом Омской области. 2. Воздержаться от утверждения предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Алмазинвест". 3. Утвердить отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ЗАО "Алмазинвест" (т. 8, л.д. 96-99 дела N А46-1275/2013 (основного));
- на 04.06.2014 (согласно представленному в материалы дела протоколу на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, обладающие 95,22% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) (т. 10, л.д. 128-131 дела N А46-1275/2013 (основного)).
Из чего следует, что собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации созывались неоднократно. Часть решений, принятых на собрании кредиторов 04.06.2014, как указывалось выше, оспаривается Компанией в рамках настоящего обособленного спора.
В силу наличия в материалах дела протоколов собраний кредиторов, назначенных на 09.01.2014, 21.02.2014, 12.05.2014 суд первой инстанции правомерно дал оценку собранию кредиторов, решения которого оспариваются Компанией, как повторному собранию кредиторов (по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего и утверждения порядка продажи имущества должника).
Поэтому применению подлежат соответствующие нормы, регулирующие порядок определения правомочности повторно созванного собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с законом.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9, от 06.06.2014 N 36, от 06.06.2014 N 37), в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суду необходимо определить кворум повторного собрания кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства, а само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.
Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Полномочия представителей кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, должны быть оформлены соответствующим образом, поскольку через указанных представителей кредиторы реализуют свои права на собрании кредиторов посредством голосования по тем или иным вопросам, включённым в повестку собрания.
В данном случае Компания как инициатор заявления должна в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения её прав и законных интересов как кредитора при принятии собранием кредиторов решения по первому вопросу.
Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании принимали участие кредиторы с правом голоса (с учётом кредиторов реестра жилых помещений) с общей суммой голосов в размере 1 256 961 150 руб. 21 коп., что составляет 95,22% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.
Требование Компании в реестре требований кредиторов должника составляет 710 035 389 руб. 99 коп. Соответственно, доля голосов Компании на собрании кредиторов составила 56,49%.
При голосовании по первому вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: кандидат Симоненко А.А.: за - 58,66%, против - 40,61%, воздержавшихся - 0%; кандидат Мирабян Л.М.: за - 40,61%, против - 58,66%, воздержавшихся - 0 %, иные кандидатуры (СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"): за - 0,049%, против - 0 %, воздержавшихся - 0%.
Компания оспаривает решение собрания кредиторов от 04.06.2014 по первому вопросу на том основании, что представитель Компании не принимал участия в собрании, по вопросам повестки не голосовал.
Представители Компании в суде первой инстанции не признали полномочия Андреева А.В. на участие в собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
С учётом поданного Компанией заявления о фальсификации доверенности на имя Андреева А.В, которую, как она утверждает, не выдавала ему, а также заявленного требования по решению собрания кредиторов, принятому по первому вопросу повестки собрания, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность доводов Компании и установил следующее.
Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест", состоявшемся 04.06.2014, от конкурсного кредитора Компания участвовал Андреев А.В. на основании доверенности, выданной 04.03.2014 (т. 11, л.д. 112-120 дела N А46-1275/2013 (основного)).
Доверенность, копия которой приобщена к материалам собрания кредиторов ЗАО "Алмазинвест" от 04.06.2014, выданная Компанией на имя Андреева А.В., содержит апостиль с номером 3929172013, заверена нотариусом Хью МакГродди, подписана директором Джоном Хэккетом и секретарем Жаклин О`Рурк.
Компанией в материалы настоящего обособленного спора представлена копии доверенности, выданной Компанией 04.03.2013 на имя Рогоза Игоря Александровича (с указанием персональных данных данного лица), содержащей апостиль с номером 3929172013 (т. 1, л.д. 121-146), а также реестр доверенностей с правом предоставления интересов в делах о банкротстве, выданных Компанией (т. 1, л.д. 66-68, т. 3 л.д. 98-100), нотариально заверенные письменные пояснения директора Компании Йоланды Келли за и от имени Компании, согласно которым данная компания является частным обществом с ограниченной ответственностью, учреждённым по законам Ирландии с зарегистрированным офисом по адресу: Ирландия, Дублин 2, Гранд Канал Ки, Кланвильям-сквер, 20. 20.02.2014 компания назначила двух директоров, одним из которых является Йоланда Келли. В период с 20.09.2012 по 25.04.2014 компания выдала доверенности сотрудникам ООО "Ферст Рашн Риковэри", указанным в Приложении N 2 к данному письму, среди прочих полномочий также предоставляющие право на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде и право голоса на собрании кредиторов.
Представлено Приложениие N 2 (т. 1 л.д. 68, т. 3 л.д. 100).
Среди лиц, указанных в Приложении N 2, Андреев А.В. не указан.
Кроме этого, в материалы дела представлено письмо консульского отдела Министерства иностранных дел и торговли Ирландии от 01.10.2014 (т. 3 л.д. 133-136, т. 5 л.д. 11), согласно тексту которого (перевод заверен нотариусом г. Москвы Ралько В.В.) с 02.01.2013 консульский отдел Министерства иностранных дел и торговли Ирландии начал использовать новую систему для печати апостиля удостоверяющих отметок. На всех листах апостилей компьютерная система выбирает случайный 10-значный номер апостиля. Ни одно должностное лицо не может заранее выбрать номер, который будет напечатан на листе апостиля. Последние 4 цифры номера обозначают год, в котором апостиль был проставлен. Ни один из номеров апостиля не используется больше, чем один раз в году. Штамп апостиля N 3929172013, выданный 06.03.2013, был выпущен для г-на Брендана Мак-Коли, который представил 35 документов, все подписанные и заверенные печатями нотариуса Хью МакГродди, и эти 35 документов были предназначены для действия в России. Этот номер более никогда не использовался в 2013 году.
Согласно письменных пояснений нотариуса Хью МакГродди от 28.10.2014 (перевод заверен нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б.), данный нотариус указал, что насколько он осведомлен, он никогда не заверял доверенность для Компании, в силу которой Андреев А.В. был назначен поверенным (т. 5 л.д. 50-51).
Согласно письменным показаниям под присягой Жаклин О`Рурк, данным 08.10.2014 нотариусу Мелу Фергюсону, данное лицо работало секретарем Компании, 04.03.2014 ею совместно с Джоном Хэккетом была оформлена доверенность от имени Компании на имя Рогоза Игоря Александровича, содержащая указание на его дату рождения, паспортные данные, гражданство. Доверенность на имя Андреева А.В. ею не подписывалась, полагает данную доверенность поддельной (т. 4 л.д. 123-125, т. 5 л.д. 15-17).
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.10.2014-28.10.2014, в качестве свидетеля был допрошен Андреев А.В., который пояснил, что являлся сотрудником ООО "Ферст Рашн Риковэри", в его трудовые обязанности входило осуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности ("получение долгов"), дважды его непосредственный начальник направлял его в г. Омск для участия в собраниях кредиторов, давая устные указания по вопросам повестки собрания. Подтвердил, что участвовал в собрании кредиторов ЗАО "Алмазинвест" 04.06.2014, голосовал согласно указаниям, в настоящее время из ООО "Ферст Рашн Риковэри" уволился, доверенность возвратил, трудовой книжкой или копией трудового договора, подтверждающей деятельность в ООО "Ферст Рашн Риковэри", не располагает.
Представителем Компании представлен в материалы дела письменный ответ ООО "Ферст Рашн Риковэри" (т. 4 л.д. 66), из которого следует, что данное юридическое лицо не подтверждает факта оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с Андреевым А.В.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Представленные Компанией доказательства в подтверждение своих доводов расцениваются судом как простые письменные доказательства, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями свидетеля Андреева А.В., который, с его слов, являлся сотрудником другой организации - ООО "Ферст Рашн Риковэри", которая, в свою очередь, не подтверждает факта оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений с Андреевым А.В.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учётом данных свидетелем Андреевым А.В. пояснений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства - доверенности, на основании которой Андреев А.В. участвовал в собрании кредиторов, является обоснованным, так как анализ представленных документов (письменные пояснения должностных лиц, имевших отношение к выдаче и заверению доверенности, отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности Андреева А.В. в указываемой им организации), включая факт отличия в оформлении доверенности (отсутствие персональных данных уполномоченного лица, в то время как все иные доверенности, имеющиеся в материалах дела от имени Компании, содержат таковые), позволяет суду прийти к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Андреев А.В. действительно уполномочивался действовать от имени Компании.
Данный вывод суда первой инстанции податели жалобы не опровергли.
ООО "СервисОмск" считает, что суд первой инстанции неправильно оценил часть документов и принял их в качестве допустимых доказательств, как-то: реестр доверенностей Компании с письменными пояснениями к нему директора Йоладны Келли, письменные пояснения нотариуса Хью МакГродди от 28.10.2014, письменные пояснения под присягой Жаклин О Рурк от 08.10.2014, письменный ответ ООО "Ферст Рашн Риковэри".
Однако данные доказательства относятся к числу письменных доказательств в арбитражном процессе и относятся к существу рассматриваемого спора (статьи 64, 67 АПК РФ).
Недостоверность сведений, изложенных в указанных документах, подателем жалобы не доказана.
ООО "СервисОмск" считает, что Андреев А.В. имел соответствующие полномочия на участие в собрании кредиторов от имени Компании.
Между тем, именно Компания оспаривает полномочия Андреева А.В. как лица, имевшего право от её имени принимать участие в собрании кредиторов 04.06.2014 и голосовать по включённым в повестку собрания вопросам.
Из материалов дела не следует, что полномочия Андреева А.В. действовать от имени Компании подтверждены надлежащими доказательствами.
Каких-либо доказательств последующего одобрения действий данного лица Компанией материалы дела не содержат.
Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания (Компании), отсутствовали полномочия на участие в собрании и голосование по вопросам повестки собрания.
Данный вывод суда первой инстанции податели жалоб не опровергли.
Следовательно, Компания не выразила своего волеизъявления через Андреева А.В., который не был уполномочен Компанией на участие в собрании кредиторов 04.06.2014, голосовать, в частности, по рассматриваемому вопросу. Соответственно, участие в собрании кредиторов представителя кого-либо из кредиторов, который не был наделён соответствующим правом на представление интересов этих кредиторов, напрямую затрагивает права и законные интересы прежде всего того кредитора, чей представитель, действующий от имени данного кредитора, но в отсутствие от него надлежащих полномочий, принимал участие в собрании кредиторов и проголосовал за решения, которые не соответствуют волеизъявлению самого кредитора. То обстоятельство, что Компания не направила своего представителя для участия в собрании кредиторов, не может служить основанием для вывода о том, что принятые на этом собрании кредиторов решения не могут нарушать её права. Апелляционный суд считает, что принятие решений от имени Компании без её волеизъявления безусловно нарушает её права, так приводит к возможности манипулирования голосами Компании и принятия в процедуре банкротства решений, искажающих реальное положение
Поэтому Компания доказала факт нарушения её прав и законных интересов как кредитора в настоящем деле о банкротстве, к которым в силу статьи 12 Закона о банкротстве отнесено право голосовать по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Конкурсный управляющий указывает в своей жалобе о том, что восстановление права заявителю на участие в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего безусловно приводит к нарушению прав иных участников собрания.
Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что в рамках настоящего спора Компания должна доказать факт нарушения своих прав принятым собранием кредиторов оспариваемым решением, а не прав иных участников собрания.
ООО "СервисОмск" в своей жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что принятые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы других лиц, которые не просили суд о защите и восстановлении своих прав.
Действительно, суд первой инстанции исследовал также вопрос о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов не только подателя соответствующего заявления, но иных лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправомерного по существу определения в обжалуемой части, поскольку исследование такого вопроса было связано с установлением кворума собрания кредиторов по спорному вопросу.
Как правильно указал суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу, иное означало бы легитимацию в качестве конкурсного управляющего должника лица, за которого конкурсные кредиторы должника не голосовали (фактически за вычетом голосов Компании за кандидатуру Симоненко А.А. проголосовало менее 2% кредиторов (58,66% (проголосовало "за" за кандидатуру Симоненко А.А.) - 56,49% (количество голосов Компании на собрании)), что противоречит смыслу Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов с соблюдением правил этого закона.
Соответственно, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-1275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-1275/2013
Должник: ЗАО "Алмазинвест"
Кредитор: ЗАО "Алмазинвест"
Третье лицо: Блинников А. В., Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление жилищного контроля, государтвенного строительного надзора и госудрственной экспертизы Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Задорин И. В., ЗАО "Алмазинвест", ЗАО "Миэль Регион", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Кашапов Закуан Мадинович, Курганский П. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Михайлов Станислав Владимирович, НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "МДМ БАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "ИТ БАНК", ООО "Бизнес-Партнер", ООО "СервисОмск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
16.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-230/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
11.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7944/16
15.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3432/16
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
15.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9045/15
01.10.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9027/15
24.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
17.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6846/15
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4964/15
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
07.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3314/15
30.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3390/15
09.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2332/15
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
26.02.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
25.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13313/14
16.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7148/14
16.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13109/14
11.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9421/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
09.09.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7274/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
02.09.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9815/14
30.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6334/14
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6241/14
22.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5173/14
04.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6692/14
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
27.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5478/14
15.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1454/14
05.12.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4476/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13
01.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5927/13
11.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6098/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-1275/13