Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6696/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А80-251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу

на решение от 22.10.2014

по делу N А80-251/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Прохоровым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу

об оспаривании постановления от 15.08.2014 N 02-013/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 22.08.2014 N 290 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ЧАО, Управление) о признании постановления от 15.08.2014 N 02-013/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) незаконным и его отмене.

Решением от 22.10.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От ООО "Чистый мир", Управления Росприроднадзора по ЧАО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

Общество в своем отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2008 ОГРН 1088709000467, ИНН 8709012378, с местонахождением: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 32.

Управлением Росприроднадзора по ЧАО на основании приказа N 96 от 16.07.2014 руководителя Управления, 21.07.2014 проведена рейдовая проверка территории городского округа Анадырь и сельского поселения Тавайваам в области природопользования и охраны окружающей среды. Целью проверки являлось выявление несанкционированных мест размещения твёрдых бытовых отходов.

В ходе мероприятий выявлено нарушение, которое зафиксировано в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 02-003/2014-Рп от 21.07.2014, с приложением фототаблиц N 1,2,3,4.

На момент обнаружения правонарушения происходило тление и дымление санкционированной свалки эксплуатирующей компании ООО "Чистый Мир". Данные обстоятельства подтверждаются: фототаблицами N 1,2,3,4, приложенными к акту от 21.07.2014, оперативной информацией с сайта МЧС Чукотского автономного округа о попытках тушения возгорания ФГКУ "5 пожарная часть противопожарной службы Чукотского автономного округа" 14 и 18 июля 2014 года.

По данному факту государственным инспектором управления Росприроднадзора Миндалёвым В.Ю. в отношении ООО "Чистый Мир" с участием директора общества Белашова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 02-013/2014 от 12.08.2014 и вынесено постановление N 02-013/2014 от 15.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Постановление вынесено также при участии в рассмотрении материалов дела директора общества Белашова В.Г.

В силу пункта 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении таких дел суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой, в частности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 данной статьи).

Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции проведя анализ вышеуказанных норм, правомерно пришел к выводу, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (аналогичная позиция обозначена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10).

Материалами дела установлено, что общество, основным видом деятельности которого является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, арендует на основании договора б/н от 29.01.2014 земельный участок из категории земель "Земли населённых пунктов", с кадастровым номером N 87:05:000020:6, обшей площадью 7800кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, под разрешенное использование: под санкционированную свалку. В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 06.04.2014 N 8705/201/10-441в графе 10 указано разрешенное использование/назначение - под санкционированную свалку.

В ходе осуществления своей деятельности общество ежеквартально вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из письма от 23 мая 2012 г. N ВК-03-03-36/6231 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службы по природопользованию РФ "Об актуализации методических рекомендаций", направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 N ВК-03-03-36/14757 санкционированные свалки - это разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям.

Согласно "Методическому пособию по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", введённому в действие письмом Минприроды России от 29.03.2013 N 0512-47/4521 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа:

- источники с организованным выбросом;

- источники с неорганизованным выбросом.

Наиболее часто употребляется краткая форма данных терминов: "организованный источник" и "неорганизованный источник".

Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Общество не обладает организованным и неорганизованным стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованный довод Управления о том, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией свалок является общеизвестным фактом.

В положениях Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов согласно санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01 отсутствует указание на то, что свалка твердых бытовых отходов во всех случаях служит источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Не содержится в Гигиенических требованиях и положения о необходимости получения разрешения на выбросы биогазов от свалки.

В материалах дела отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ, их вида не проводились.

Кроме того, по факту возгорания свалки по невыясненным причинам обществом были предприняты действия к устранению данной аварийной ситуации. Представителем общества представлены служебные записки от 15.07.2014 и 31.07.2014 о том, что на территорию свалки во исполнение приказа N 13-п от 25.06.2014 и с целью увлажнения отходов на участке размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от жилища и строительных материалов, было завезено в период с 01.07.2014 по 15.07.2014 - 4800 литров воды, с 16.07.2014 по 31.07.2014 - 44000 литров воды.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что сама по себе эксплуатация свалки, а в данном случае, аварийная ситуация с возгоранием свалки по невыясненным причинам, не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ без разрешения.

Управлением не доказано, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

В части рассмотрения доводов заявителя о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 53, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Материалами дела установлено, что рейдовая проверка осуществлена в соответствии с приказом N 96 от 16.07.2014 руководителя Управления; плановых проверок на 2014 год в отношении общества не предусмотрено; отсутствуют соответствующие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствуют.

На основании частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривает проведение каких-либо иных проверок, в том числе проверки, которая Управлением указана рейдовым мероприятием.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, представлен протокол от 12.08.2014, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.07.2012.

В ходе рейдового мероприятия 21.07.2014, на которое имеется ссылка в протоколе от 12.08.2014 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. Данный акт составлен в отсутствие представителей ООО "Чистый Мир".

В протоколе об административном правонарушении и акте обследования указано, что имеется дымление, горение санкционированной свалки, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о взятых пробах воздуха, обследовании непосредственно места административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол от 12.08.2014 не содержит ссылок на данные акты (акт проверки или осмотра места совершения административного правонарушения, заключение экспертов об исследовании проб воздуха), а как следствие и не доказывают наличие события правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы общества о том, что акт был составлен без участия представителя, работники административного органа на территорию свалки не проникали, и не отразили в акте причину, место (территорию поражения) дымления, горения, тления, не устанавливали какие именно, виновные действия общества привели к сложившейся ситуации.

Ссылка административного органа на то, что рейдовая проверка была осуществлена в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09 и его действия находились в рамках своих полномочий необоснованна и судом первой инстанции правильно не принята, поскольку в соответствии с указанным письмом, в случае выявления нарушений в ходе рейдовой проверки, дальнейшие мероприятия по привлечению к ответственности конкретного лица проводятся в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают в безусловном порядке наличие правонарушения, а также получены с нарушением требований действующего законодательства (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-16042/13 по делу N А41-47171/2012).

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.10.2014 по делу N А80-251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец