Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-19963/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-14923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: главный специалист юридического отдела Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2014 N 59.30-10659/13, удостоверение N320;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Корниенко А.В. по доверенности от 20.12.2013N 61/Д-07-33583-ДТ, удостоверение ТО 418760;

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Ячменев В.А., удостоверение ТО 418322;

от Овчинниковой Марины Николаевны: лично Борисова М.Н. удостоверение ТО 418488;

от Савенко Екатерины Игоревны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-14923/2014, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих ли: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Савенко Екатерины Игоревны; Овчинниковой Марины Николаевны, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП РФ, заинтересованное лицо) за счет казны Российской Федерации 2885069 рублей 82 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства дела в части, касающиеся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет имущества должника. Также истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к предотвращению возникновения у него убытков вследствие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (если таковое имело бы место).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Савенко Екатерина Игоревна представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителе Савенко Е.И. и ФССП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 27753/11/25/61 на основании исполнительного документа АС N 002235421 от 12.07.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу N А53-21556/2010 о взыскании задолженности в сумме 2 885 069, 82 рублей с должника - Пономаревой Ольги Викторовны в пользу Департамента.

03.08.2011 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МИФНС России N 23, УФРС по РО, Отдел Административно справочной работы УФМС России по РО, Начальнику ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону.

02.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17.05.2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

14.09.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

17.09.2012 судебным приставом - исполнителем в ходе проверки имущественного положения и возможности взыскания направлен запрос в ОАО АКБ "Росбанк" о наличии денежных средств на счетах.

19.09.2012 судебным приставом - исполнителем в ходе проверки имущественного положения и возможности взыскании направлен запрос в Юго-Западный банк Сбербанка России о наличии денежных средств на счетах.

20.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника: автомобиля ТОУОТА RAV 4, год выпуска: 2010, цвет: черный, гос. номер: с007мм161; автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, цвет: белый, гос. номер: е007вв161.

24.09.2012 судебным приставом по розыску заведено розыскное дело N 2512109 и в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

25.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

27.09.2012 должник Пономарева О.В. был доставлен судебному приставу, ему вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также постановление о предоставлении необходимых сведений и документов (информации о принадлежащих ТС, сведений о трудоустройстве, копии трудовой книжки и т.д.) судебному приставу в срок до 03.10.2012.

03.10.2012 должник Пономарева О.В. предоставила судебному приставку документы, указанные в постановлении от 27.09.2012. Последняя запись в трудовой книжке должника свидетельствует об увольнении из ООО ПКФ "Ростов-Партнер" 01.10.2004.

Согласно уведомлению МИФНС N 23 по Ростовской области (от 10.04.2012 исх. N 06-43/009239) осуществление предпринимательской деятельности прекращено, ИП Пономарева О.В. снята с учета 01.04.2012.

Должником предоставлен договор залога от 26.10.2011 между ИП Пономаревой О.В. и ОАО "МДМ Банк", согласно которого предметом залога выступают следующие транспортные средства: ТОУОТА RAV 4, год выпуска: 2010, цвет: черный, гос. номер: с007мм161; ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, цвет: белый, гос. номер: е007вв161.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "МДМ Банк" о получении информации об остатке задолженности перед данной кредитной организацией, а также о своевременности внесения платежей по договору залога.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации).

17.01.2013 исх. N 2009/13/25/61 УФССП по РО направлен запрос начальнику ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о регистрации за должником транспортных средств.

26.03.2013 дознаватель Ворошиловского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2013457524.

13.05.2013 судебным приставом вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 13.05.2013.

Заключением эксперта N 4/013-Э от 07.06.2013 установлено, что на расчетном счете должника в ОАО КБ "Центр-Инвест" в период с 22.04.2011 по 26.03.2013 находились денежные средства в сумме 3 947 024, 05 рублей, которые были израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному документу.

29.04.2014 вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

08.05.2014 в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону направлен запрос о наличии транспортного средства, 03.04.2013 в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии отчислений на пенсию.

22.05.2014 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N 27753/11/25/61СД.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, так как посчитал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках исполнительного производства N 27753/11/25/61,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В связи с чем, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из хронологии вышеописанных исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, в рамках обозначенного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принял все исполнительские действия в рамках исполнительного производства, предписанные ему к исполнению вышеперечисленными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме

3 947 024, 05 рублей, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО КБ "Центр-Инвест" в период с 22.04.2011 по 26.03.2013, выбыли вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда, в данном случае судебного пристава-исполнителя. Напротив, судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе в виде денежных средств путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения - ОАО АКБ "Росбанк" и в Юго-Западный банк Сбербанка России о наличии денежных средств на счетах.

Истец также не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии счета, открытого должником в ОАО КБ "Центр-Инвест", однако, судебным приставом-исполнителем соответствующий запрос в последний не был направлен. О наличии счета, открытого должником ОАО КБ "Центр-Инвест" судебному приставу-исполнителю стало известно только из заключения N 4/013-Э судебной бухгалтерской экспертизы от 07.06.2013, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного также по заявлению судебного пристава-исполнителя в отношении должника - Пономаревой О.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Истец не представил и доказательств того, что он, как сторона исполнительного производства, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ, и представил судебному приставу-исполнителю какие-либо дополнительные материалы, в том числе хотя бы данные о расчетном счете должника, указанные последним в договоре аренды, заключенным им с Пономаревой О.В., либо заявил ходатайство о направлении запроса в конкретный банк, либо своевременно ознакомился с материалами исполнительного производства на предмет достаточности принятых мер судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и своевременно обжаловал неправомерные действия (бездействие) судебного пристава, если таковые имели место, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к предотвращению возникновения у него убытков вследствие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (если таковое имело бы место). Соответственно, не представлены истцом и доказательства вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом также не представлено доказательств того, что возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника утрачена. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся активные исполнительные действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не были приняты своевременные и достаточные меры к предотвращению возникновения у него убытков вследствие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя (если таковое имело бы место).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника утрачена. Из материалов исполнительного производства следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся активные исполнительные действия.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-14923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян