Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-4347/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А68-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) - Бруснецовой Е.Н. (доверенность от 19.08.2014 N 25), ответчика - индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича (г. Тула, ОГРНИП 310715429100224, ИНН 712800804754) - Шиенкова К.В. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 1037101671980, ИНН 7116014492), рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-537/2014 по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области к индивидуальному предпринимателю Фомину Александра Владимировича о понуждении прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Владимировичу (далее -предприниматель) о понуждении прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту "Тула-Москва" в границах Тульской области до получения предпринимателем согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска министерства к предпринимателю является требование о прекращении занятия деятельностью, создающей опасность причинения вреда, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту "Тула-Москва" в границах Тульской области до получения предпринимателем согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Возражая против требований министерства, предприниматель и в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывал, что перевозка пассажиров по вышеуказанному маршруту осуществляется им на основании договора от 17.02.2014 N 1Ф взаимного возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров (л. д. 45), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - общество), имеющим паспорт маршрута N 771 "Тула-Москва", выданный в установленном законом порядке (л. д. 46 - 49).

В соответствии с разделом 1 указанного договора, общество (заказчик), имея паспорт междугороднего автобусного маршрута N 771 "Тула-Москва" поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство по обеспечению пассажирских перевозок по маршруту N 771 своими силами и средствами.

Срок действия договора - с 17.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязался оплачивать заказчику проведенные работы по обеспечению деятельности по организационному обеспечению, понесенным заказчиком в связи с исполнением договора.

Рассматривая требования министерства по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и обязал предпринимателя прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту "Тула-Москва" в границах Тульской области до получения предпринимателем согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Вместе с тем указанный запрет может привести к невозможности исполнения предпринимателем перед обществом своих обязательств, предусмотренных договором от 17.02.2014 N 1Ф взаимного возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы общества.

Однако суд первой инстанции общество к участию в деле не привлек, возможность представить в суд свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора обществу не обеспечил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанной нормы на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Министерство просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что осуществление предпринимателем перевозок пассажиров и багажа без согласования паспорта маршрута угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся услугами предпринимателя. Указывает, что представленный ответчиком договор с обществом не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из имеющихся в деле путевых листов следует, что предприниматель осуществляет перевозку по маршруту "Тула - Москва" от собственного имени, тогда как паспорт маршрута выдается перевозчику, непосредственно осуществляющему перевозку на согласованном маршруте.

Предприниматель не признал требования истца, указав, что открытие паспорта маршрута является правом, а не обязанностью перевозчика. Ссылается на то, что рапорты должностного лица управления не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии паспорта маршрута у перевозчика. Полагает, что осуществление предпринимателем перевозок по договору с обществом, которое имеет и паспорт маршрута, и схему с указанием опасных участков, обеспечивает безопасные условия перевозок пассажиров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать министерству в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между отсутствием у предпринимателя паспорта маршрута и возможностью причинения вреда и наличие между обществом и предпринимателем договора взаимного возмездного оказания услуг от 17.02.2014. Указывает, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров может привести к причинению вреда в будущем. Полагает применимой к настоящему делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области на основании приказа от 02.12.2013 N 989/07 во исполнение плана совместных мероприятий проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на маршруте "Тула - Москва", проходящем, в том числе по территории Тульской области, осуществляет пассажирские перевозки предприниматель, имеющий лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), используя транспортные средства марок FORD с государственными регистрационными знаками: М 471 HP/71, М 705 КР/71 (рапорты от 05.12.2013 N б/н, от 24.12.2013 N 207).

Истцом установлено, что предприниматель в нарушение положений Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, не подавал в министерство документы для получения согласия на открытие маршрута "Тула - Москва", перечисленные в пунктах 6, 7 указанного Порядка; данный маршрут предпринимателю не согласовывался. Предприниматель не значится в качестве перевозчика по маршруту "Тула - Москва" в реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированном управлением автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации по состоянию на 30.12.2013 и размещенном на сайте Российского автотранспортного союза.

Полагая, что предприниматель, оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа на межсубъектном маршруте "Тула - Москва" с нарушением закона, без согласования с министерством и без оформленного в установленном порядке и внесенного в реестр автобусных маршрутов паспорта маршрута, создает потенциальную опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования министерства по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Вопросы организации работы автомобильного транспорта на маршрутах, проходящих по территории нескольких субъектов Российской Федерации, являются предметом регулирования Российской Федерации и урегулированы Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 (далее -Порядок).

Порядок разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 настоящего Порядка.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Таким образом, существует определенный механизм формирования сети регулярных межсубъектных маршрутов, в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, принимает решение о возможности его открытия, либо об отказе в открытии.

Из анализа приведенных норм следует, что оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа на межсубъектном маршруте перевозчик вправе только после согласования его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, оформления паспорта межсубъектного маршрута и внесения его в реестр автобусных маршрутов.

Данные требования, как следует из положений Порядка предъявляются и в целях обеспечения безопасности перевозок.

Осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в отсутствие паспорта маршрута, согласованного в соответствии с вышеприведенным Порядком, устанавливающим в целях наиболее безопасных условий, в том числе и требования к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также иным участникам дорожного движения.

Из положений Порядка следует, что при оформлении паспорта маршрута уполномоченным органом исполнительной власти рассматриваются, в том числе: схемы остановочных пунктов, график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха, копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств и т.д.

Каждый из вышеуказанных критериев, заявленных перевозчиком, непосредственно влияет на безопасность перевозок, которые планирует осуществлять заявитель.

При таких обстоятельствах ссылка общества на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием у предпринимателя паспорта маршрута и возможностью причинения в будущем вреда подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что открытие паспорта маршрута является правом, а не обязанностью перевозчика подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по маршруту "Тула - Москва" с использованием транспортных средств марок FORD с государственными регистрационными знаками: М 471 HP/71, М 705 КР/71 подтвержден рапортами должностных лиц управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 05.12.2013 б/н, от 24.12.2013 N 207, приложенными к ним материалами фотосъемки, путевыми листами от 24.12.2013 и 26.12.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом перевозка пассажиров по указанному маршруту осуществляется истцом при отсутствии согласованного в установленном порядке и внесенного в реестр автобусных маршрутов паспорта маршрута.

Довод предпринимателя о том, что рапорты должностных лиц управления не являются надлежащими доказательствами осуществления пассажирских перевозок без паспорта маршрута подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, равно как и установленный материалами дела факт осуществления предпринимателем таких перевозок по маршруту "Тула - Москва", ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде о намерении прекратить осуществление указанных перевозок не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы от 10.05.2014 и 13.05.2014, из которых следует, что перевозчик по состоянию на указанные даты продолжал осуществлять перевозки по маршруту "Тула - Москва".

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований министерства и обязании предпринимателя прекратить заниматься деятельностью по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту "Тула-Москва" в границах Тульской области до получения предпринимателем согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя и общества на договор от 17.02.2014 N 1Ф взаимного возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров отклоняются судебной коллегией, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что перевозка пассажиров в декабре 2013 года и мае 2014 года осуществлялась предпринимателем на основании условий указанного договора от имени и в интересах общества и в соответствии с выданным обществу паспортом маршрута N 771 "Тула - Москва". В деле отсутствуют какие-либо доказательства исполнения сторонами договора от 17.02.2014 N 1Ф, в том числе: обеспечения заказчиком водителей исполнителя оперативной информацией об условиях движения и работе на маршруте (пункт 2.1.1 договора), осуществления контроля за соблюдением водителями исполнителя требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.1.2), осуществления контроля за соблюдением графиков (расписаний, интервалов) движения, норм вместимости автобусов (пункт 2.1.5) и т.д. Не представлены в материалы дела и доказательства исполнения предпринимателем пунктов 3.1, 3.2 договора, предусматривающих оплату услуг заказчика.

Таким образом, сам по себе договор от 17.02.2014 N 1Ф не является доказательством осуществления ответчиком перевозок по маршруту N 771 "Тула - Москва", согласованного обществу. Какие-либо ссылки на номер маршрута отсутствуют и в путевых листах за декабрь 2013 года, и в путевых листах 2014 года.

При этом действие договора от 17.02.2014 N 1Ф не распространяются на пассажирские перевозки предпринимателя, выполненные в до даты его подписания.

Таким образом, материалами дела установлено, что предприниматель в декабре 2013 года и мае 2014 года осуществлял пассажирские перевозки от собственного имени и в отсутствие оформленного в установленном порядке паспорта маршрута. Доказательств обратного ни предпринимателем, ни обществом не представлено.

Вместе с тем, оценивая условия подписанного между предпринимателем и обществом - перевозчиком гражданско-правового договора от 17.02.2014 N 1Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не предоставляет ответчику право выполнять регулярные перевозки пассажира и багажа на регулярном автобусном межсубъектном маршруте "Тула - Москва". Такое право, как указывалось выше, предоставляется перевозчикам по согласованию с органами власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и согласно Порядку оформляется паспортом маршрута и расписанием движения автобусов на маршруте.

Иные доводы предпринимателя и общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода о доказанности министерством совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку министерство, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, госпошлина в сумме 4000 рублей, которую надлежало уплатить за рассмотрение настоящего иска, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу N А68-537/2014 отменить.

Исковые требования министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Владимировичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича прекратить заниматься деятельностью, создающей опасность причинения вреда при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту "Тула-Москва" в границах Тульской области до получения предпринимателем согласия министерства на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин