Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-7634/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-4268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: Васильева М.В., представитель по доверенности N 23-26/46 от 08.12.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец": Герасимов И.В. представитель по доверенности от 14.02.2013 г., паспорт;

от временного управляющего ООО "Ахалтекинец" Бабкова В.А.: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-4268/14, принятое судьей Гараевой А.Х., о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец",

УСТАНОВИЛ:

29 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (ИНН:5010010222, ОГРН:1025001418342).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-4268/14 в отношении ООО "Ахалтекинец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

23 марта 2015 года в материалы дела поступил отчет временного управляющего ООО "Ахалтекинец".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Ахалтекинец" прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Ахалтекинец" Бабкова В.А. и ОАО "Тверьэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что временный управляющий в нарушение требований п.1 ст. 67, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязанностях.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен тот факт, что согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31159/14 от 18 сентября 2014 года ООО "Ахалтекинец" имеет дебиторскую задолженность ООО "Коммерческий центр "Торгово-промышленная палата г. Дубны" в размере 8 297 531 руб. 84 коп., исполнительный лист выдан 02 апреля 2015 года.

По мнению уполномоченного органа, принудительное взыскание по данному исполнительному листу денежных средств в конкурсную массу общества позволит покрыть расходы, связанные с проведением в отношении ООО "Ахалтекинец" процедур банкротства.

Кроме того, как указал заявитель, в хозяйстве ООО "Ахалтекинец" имеется 45 лошадей, реализация которых также позволит пополнить конкурсную массу должника.

Представитель МРИ ФНС N 12 по МО в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ахалтекинец" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то обстоятельство, что лошади принадлежат Герасимову И.В. как физическому лицу, а дебиторская задолженность не может быть взыскана, поскольку в отношении ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" возбуждено 24 исполнительных производства, при этом ни одно из них не прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства ООО "Ахалтекинец", не представлено.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, МРИ ФНС N 12 по МО не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении общества.

Заявляя о наличии имущества у должника (45 голов лошадей), уполномоченный орган не учитывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность данных лошадей ООО "Ахалтекинец", а также того, что размер их стоимости соответствует размеру требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Ахалтекинец" и размеру судебных расходов с учетом продолжительности производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31159/14 от 18 сентября 2014 года ООО "Ахалтекинец" имеет дебиторскую задолженность ООО "Коммерческий центр "Торгово-промышленная палата г. Дубны" в размере 8 297 531 руб. 84 коп., также подлежит отклонению, поскольку последний согласно представленным документам находится в стадии ликвидации, при этом в отношении ООО "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" возбуждено 24 исполнительных производства, ни одно из которых не исполняется в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Что касается довода заявителя о том, что временный управляющий не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку согласно отчету временного управляющего от 19 января 2015 года анализ финансового состояния должника невозможен, так как директором ООО "Ахалтекинец" не переданы документы и материальные ценности.

Собрания кредиторов, назначенные на 03 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. и на 12 мая 2015 года в 15 час. 00 мин., не состоялись по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, а также учитывая непредставление согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "Ахалтекинец" подлежит прекращению на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-4268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев