Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13682/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-6434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года по делу N А07-6434/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Галимов Д.Х. (доверенность от 11.06.2014 N 083), Евсюков Р.О. (доверенность от 11.06.2014 N 084),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 09.12.2014 N 08-10/12606), Нофикова Г.Я. (доверенность от 09.12.2014 N 08-06/00021), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 29.09.2014 N 08-01/09936).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", общество) (в последующем, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения от 04.11.2013 N 60, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Башкортостан, а также общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", "Гранит", "Первый процессинговый центр", и открытое акционерное общество "Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу требования заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 796 117 руб., начисления пеней по НДС в сумме 2 913 752 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 2 530 558 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке решения не были учтены нормы п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09

В частности, податель апелляционной жалобы, в контексте вышеперечисленного приводит следующие доводы:

- в отношении сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности выполнения ООО "СтройЭкспо" в интересах ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", субподрядных работ, поскольку: ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не согласовало с генеральным подрядчиком (ОАО "АК "Транснефть"), в нарушение условий ст. 15 контракта от 25.05.2011 N 121280470/11, привлечение в качестве субподрядной организации, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Более того, контракт между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо" на выполнение субподрядных работ N 01/СЭ, датирован 20.05.2011, то есть ранее, нежели чем был заключен договор подряда с ОАО "АК Транснефть". Кроме того, заявителем были заключены договоры на выполнение субподрядных работ с иными субъектами предпринимательской деятельности (ООО СТК "Комплекс", ООО "Петро М", ООО "Пермнефтестрой", ООО "Уралстрой", ООО "Уралнефтегазспецстрой"), которые выполняли ремонтные работы также, на спорных объектах. ООО "СтройЭкспо", в свою очередь, обладает признаками "номинальной" организации (мигрирующий характер организации; лицо, значащееся руководителем ООО "СтройЭкспо" - Юнусов И.Н., в 2009 - 2011 годы какого-либо дохода в ООО "СтройЭкспо" не получал, но в период с 2009 по 2012 год являлся работником ООО РСУ "Нефтехимпромервис", получая там, ежемесячное вознаграждение; с 02.06.2011 по 25.12.2011 учредителем и руководителем ООО "СтройЭкспо" являлся Харисов Р.Ф., который также не получал каких-либо доходов в возглавляемой им организации; Харисов Р.Ф. также являлся работником ООО РСУ "Нефтехимпромсервис"; с 26.12.2011 учредителем и руководителем ООО "СтройЭкспо" является Саргин П.В. - "массовый" учредитель и руководитель; допрошенный в качестве свидетеля Харисов Р.Ф., между тем, опроверг факт своей реальной причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЭкспо", равно как, не подтвердил наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, с налогоплательщиком-заявителем, и с обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Первый процессинговый центр"; обязанности Харисова Р.Ф. ограничивались подписанием определенных документов по просьбе малоизвестного ему лица, за обещанное вознаграждение; сведения о выплаченных ООО "СтройЭкспо" доходов физическим лицам (работникам) отсутствуют; с момента постановки на налоговый учет, ООО "СтройЭкспо" представляло "нулевую" налоговую отчетность; смена учредителя и руководителя ООО "СтройЭкспо" Юнусова И.Н., на Харисова Р.Ф., совпадает с началом документирования хозяйственных операций с ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", а, смена учредителя и руководителя ООО "СтройЭкспо" Харисова Р.Ф., на Саргина П.В., совпадает с датой окончания субподрядных работ; проведенной экспертизой установлено, что подписи Харисова Р.Ф. в документах ООО "СтройЭкспо" выполнены не Харисовым Р.Ф., а двумя другими лицами, с подражанием подписи Харисова Р.Ф.; по отсутствие материальных ресурсов, технических средств в целях реального выполнения субподрядных работ)). Помимо данного, налоговый орган указывает на то, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является тот факт, что сотрудник ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - главный бухгалтер Гайфуллина Г.М., представляла по доверенности налоговую отчетность ООО "СтройЭкспо" за 1 квартал 2011 года, при этом на фирменном бланке ООО "СтройЭкспо" указан номер телефона, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис". Также Гайфуллина Р.М. и еще один работник ООО РСУ "Нефтехимпромесервис" - Попова О.Н. имели право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО "СтройЭкспо", и более того, часть денежных средств с расчетного счета ООО "СтройЭкспо", перечислялась на платежные карты указанных физических лиц. Таким образом, установлена взаимозависимость ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо", а также возможность распоряжаться налогоплательщиком-заявителем, расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Кроме того, расчетный счет ООО "СтройЭкспо" закрыт сразу же, после окончания субподрядных работ, при этом доля поступлений на расчетный счет ООО "СтройЭкспо", со стороны ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", составляет 99 %. В дальнейших перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО "СтройЭкспо", в качестве получателей, преобладают общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Гранит", а также "Первый процессинговый центр". Дальнейшее движение денежных средств свидетельствует об их зачислении на транзитные счета в пользу ОАО "Альфа-банк", и Банка "Русский стандарт", а, далее, денежные средства поступают ОАО "Киберплат", являющегося разработчиком программного обеспечения. Таким образом, доказательства наличия у ООО "СтройЭкспо" выплат в пользу физических лиц (заработная плата), либо направления денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, не имеется;

- арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭкспо" не свидетельствует о том, что денежные средства возвращались налогоплательщику, так как денежные средства в дальнейшем получались работниками ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" Гайфуллиной Г.М. и Поповой О.Н. Следовательно, перечисленные ранее денежные средства, частично возвращались налогоплательщику-заявителю;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что помимо датирования заявителем контракта с ООО "СтройЭкспо", ранее заключения контракта на выполнение подрядных работ, контракта с ООО "СтройЭкспо" за руководителя данной организации, подписался Харисов Р.Ф., хотя, руководителем ООО "СтройЭкспо" официально, он стал с 02.06.2011, то есть, позже даты заключения контракта (20.05.2011). При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Харисов Р.Ф. подтвердил взаимосвязь ООО "СтройЭкспо" и ООО РСУ "Нефтехимпромсервис";

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" не убедилось в наличии у ООО "СтройЭкспо" положительной деловой репутации;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил анализ штатной численности ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" с распределением персонала по объему работ, - не соответствует действительности, кроме того, не принято во внимание то, что налоговым органом был проведен допрос части работников налогоплательщика-заявителя. При этом большинство допрошенных работников показало, что они работали в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", без официального оформления трудовых отношений;

- арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку свидетельским показаниям представителя ООО "Фортуна" Хамитова Р.Р., учитывая то, что документального подтверждения факта принадлежности данного лица, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан поддержаны доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 10.12.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис". По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 08.07.2013 N 38 и вынесено решение от 04.11.2013 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2011 год в общей сумме 17 143 811 руб., начислены пени по НДС, составившие 3 468 811 руб., ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в размере 3 000 097 руб. по НДС. Помимо данного, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 938 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 14.03.2014 N 69/17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 2 347 694 руб., соответствующих сумм штрафных санкций в размере 469 539 руб., пени в размере 554 432 руб. 30 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основания, послужившие для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан для вынесения оспариваемого в части налогоплательщиком, решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица; заинтересованным лицом при этом был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", пришел к выводу об отсутствии со стороны данного налогоплательщика нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о реальности сделок, совершенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) в 2011 году, на основании контрактов, заключенных с ОАО "Уралсибнефтепровод", ОАО "Уралтранснефтепродукт", ОАО "Гипротрубопровод", ОАО "Мостранснефтепродукт", и ОАО ЦТД "Диаскан", выполняло строительно-монтажные работы по техническому перевооружению, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной системы и социальной сферы ОАО "АК "Транснефть".

По причине отсутствия возможности выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ собственными силами и в установленные сроки, ООО РСУ "Нефтехимстроймонтаж" было вынуждено заключить контракты (договоры субподряда) на выполнение отдельных работ с иными организациями - ООО "СТК "Комплекс", ООО "УралСтрой", ООО "СтройЭкспо", ООО "Уралнефтегазспецстрой", ООО "Спецтехника", ООО "Пермнефтестрой", ООО "Антикорхимстрой", ООО ПО "СтройРегион", ООО "Петро М", ЗАО "ЭлеСИ".

При этом в рамках заключенного 20.05.2011 между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо" контракта (договора субподряда) N 01/СЭ, ООО "СтройЭкспо" осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на следующих объектах: п. 7.1.1 "Капитальный ремонт административного здания ОАО "Уралтранснефтепродукт"; п. 2.1.2 "Резервуар РВС-5000 N 1 НПС "Чекмагуш" Арланское НУ. Реконструкция"; п. 2.2.7 "Резервуар РВСП-10000 N 3 НПС "Чернушка" Арланское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.5 "Зачистка резервуаров от парафиновых отложений РВСП-20000 N 15 ЛПДС "Нурлино"; п. 2.3 "Зачистка резервуаров от парафиновых отложений. РВСП-5000 N 3 ЛПДС "Салават"; "Зачистка резервуаров РВСП-10000 N 33 ЛПДС "Черкассы"; "Зачистка резервуаров РВСП-10000 N 38 ЛПДС "Черкассы"; "Зачистка резервуаров РВС-10000 N 45 ЛПДС "Черкассы"; п. 7.1 "Капитальный ремонт спецобъекта ЛПДС "Челябинск"; "Зачистка сварных швов РВС для УЗК дефектоскопии РВС-10000 N 34 ЛПДС "Черкассы"; п. 1.4.6.2.1 "Текущий ремонт административного здания Восточного ПО"; п. 1.1 РВСП-5000 N 2 ЛПДС "Субханкулово"; п. 2.2.3 "Резервуар РВСП-5000 N 5000 НПС "Чекмагуш" Арланское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.2.8 "Резервуар РВСП-20000 N 14 ЛПДС "Нурлино", Черкасское НУ. Техническое перевооружение"; п. 2.2.9 "Резервуар РВСП-20000 N 16 ЛПДС "Нурлино", Черкасское НУ. Техническое перевооружение". Общая стоимость выполненных работ за 2011 год составила 127 094 417 руб. 05 коп., в том числе НДС 19 387 283 руб. 96 коп.

Наличие унифицированных форм N N КС-2, КС-3, а также факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", налогоплательщику-заявителю, счетов-фактур, и оплата ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" стоимости выполненных субподрядных работ, материалами дела N А07-6434/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждена, и лицами, участвующими в деле, по фактическим обстоятельствам не оспаривается.

Между тем, доводы налогового органа об отсутствии реальности сделки между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", и об отсутствии у данного контрагента налогоплательщика-заявителя, физической возможности выполнять субподрядные работы, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в арбитражном суде первой инстанции, и не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.

Так, допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Харисов Р.Ф. подтвердил, факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", выполнения субподрядных работ в интересах налогоплательщика-заявителя, с привлечением также в качестве субподрядных организаций, обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Первый процессинговый центр". Также Харисовым Р.Ф. был подтвержден факт того, что работники ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" Гайфуллина Г.М. и Попову О.Н., по причине отсутствия в штате ООО "СтройЭкспо" должностей главного бухгалтера, также работали в ООО "СтройЭкспо" по доверенностям, на указанных лиц были оформлены корпоративные карты на неотложные нужды (приобретение материалов, оплата транспортных услуг).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что факт формирования счетов-фактур ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо", с использованием одного шаблона документа и распечатки на одном принтере, является основанием для отказа в налоговом вычете, и свидетельствует о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, - учитывая данные Харисовым Р.Ф. показания, на предмет того, что предварительно подготовленные документы по выполненным работам (унифицированные формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) направлялись в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в электронном виде, а, затем после проверки, распечатывались ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", и передавались руководителю налогоплательщика-заявителя.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Юнусова И.Н., также подтвердил факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "СтройЭкспо", равно как, подтвердил факт заключения контракта (договора субподряда) с налогоплательщиком-заявителем, однако, посредством подписания данного документа Харисовым Р.Ф. Также Юнусовым И.Н. был подтвержден факт привлечения к выполнению субподрядных работ обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Первый процессинговый центр".

Также свидетельскими показаниями подтверждено, что ремонтные работы на объектах ОАО "АК "Транснефть" выполнялись работниками ООО "Фортуна" и ООО "Первый процессинговый центр", под непосредственным руководством бригадиров Мамлиева А.В., Нуриахметова Р.Ф., Мамалиева А.К., Ибрагимова Н.А.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Хамитов Р.З. пояснил, что в 2011 году он являлся представителем ООО "Фортуна" и действовал на основании доверенности, выданной руководителем данной организации Вафиным Р.Р. Также Хамитовым Р.З. был подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фортуна" и ООО "СтройЭкспо", связанных с выполнением строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля Мамлиев А.В. подтвердил, что ОАО "Уралсибнефтепровод", ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", ООО "СтройЭкспо", и ООО "Фортуна" ему знакомы. ОАО "Уралсибнефтепровод" - заказчик; ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - генподрядчик, выигравший тендер на проведение СМР, ООО "СтройЭкспо" и ООО "Фортуна"; подрядчики, также подтвердил наличие взаимоотношений между ними. Также Мамлиевым А.В. подтвержден факт выполнения работ, от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", и тот факт, что ему приходилось встречаться с представителем ООО "Фортуна" Хамитовым Р.З.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что сам по себе, факт выполнения работниками ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" - Гайфуллиной Г.М. и Поповой О.Н., определенных работ в интересах ООО "СтройЭкспо", не может являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ограничений на работу по совместительству, для сотрудников коммерческих организаций, не имеется, равно как, не добыто фактов того, что снятые с расчетного счета ООО "СтройЭкспо" денежные средства, возвращены обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис". Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие на бланке ООО "СтройЭкспо" контактного телефонного номера ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", в данном случае объясняется тем, что интересы и той, и другой организации, представляла Гайфуллина Г.М. (что также подтверждается фактом использования одного и того же принтера для распечатки документов и той, и другой организации).

Помимо данного, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, нашел документальное подтверждение тот факт, что ООО "СтройЭкспо" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не только посредством заключения договоров с налогоплательщиком-заявителем, и с обществами с ограниченной ответственностью "Первая процессинговая компания" и "Фортуна", но и с иными юридическими лицами - ООО "Давлекановский кирпичный завод", ООО "Дилерский центр БиПрок-Уфа", ООО "Тесла", ЗАО "МеталлСервис", ООО "ЭТМ", ООО "БетарУфа", ООО "Уфа-КЕРАМА", ООО "Рауф", ООО "Башкирская промышленно-строительная компания", ООО "Вокруг стройки", ООО "Уфа-Восток-Сервис", ООО "НЭКСТ", ООО "РОСТ".

Утверждая о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройЭкспо", МИФНС России N 31 по Республике и приводя данные о поступивших на расчетный счет ООО "СтройЭкспо" от ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" денежных средствах, и последующем снятии денежных средств работниками, одновременно выполняющими бухгалтерские функции, как в ООО "СтройЭкспо", так и в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", налоговый орган не учитывает денежные поступления от иных контрагентов ООО "СтройЭкспо", - в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что снятие денежной наличности происходило исключительно, в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем (тем более, что доказательств фактической передачи снятых денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто).

Налоговый орган также не соотнес перечисление ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройЭкспо", и не сделал соответствующего анализа, применительно к наличию финансово-хозяйственных отношений данной организации, с иными субъектами предпринимательской деятельности.

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", распоряжалось ООО "СтройЭкспо", при неподтвержденности "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, о чем упомянуто выше в настоящем судебном акте, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе, факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств, в наличной форме, не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.). Соответствующие обстоятельства МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан не выяснялись.

Ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, при этом являются необоснованными и более того, опровергаются полученными МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан в ходе проведения выездной налоговой проверки, сведениями, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Соответственно, формальных нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет места быть.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и ООО "СтройЭкспо" в целях "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации (ООО "СтройЭкспо", с привлечением для этого, сил и средств сторонних организаций (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)).

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "СтройЭкспо", отражены в учете ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, а также исходя из подтверждения лицами, являвшимися руководителями ООО "СтройЭкспо", факта реального осуществления ими руководства данной организацией, и выполнения субподрядных работ. При этом следует исходить из того, что ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней, субподрядных работ (учитывая факт совмещения деятельности лицами, являвшимися руководителями ООО "СтройЭкспо", с работой в ООО РСУ "Нефтехимпромсервис").

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" субподрядных работ, налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, не доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", либо с привлечением сил иных субподрядных организаций;

- МФНС России N 31 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации;

- МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков "номинальности" либо "проблемности" контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (в том числе документально опровергнут довод налогового органа о представлении ООО "СтройЭкспо" в налоговый орган по месту учета "нулевой" налоговой отчетности);

- какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в результате реализации результатов подрядных работ, выполненных в том числе, с привлечением субподрядной организации, налоговым органом не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан не оспаривается.

В отношении пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", организации-контрагенту, а также реальности налоговых обязательств заявителя, дана выше, в настоящем судебном акте.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Относительно проявления обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо", в настоящем судебном акте сказано выше.

Более того, сделка, совершенная между налогоплательщиком-заявителем и ООО "СтройЭкспо", является прозрачной, в том числе, с учетом лиц, задействованных, как со стороны налогоплательщика-заявителя, так и со стороны ООО "СтройЭкспо", и, попыток сокрытия между указанными лицами правоотношений при наличии задействования в части, работников ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", не имеет места быть, - что нехарактерно для формального документирования финансово-хозяйственных правоотношений, так как в данном случае, лица, участвующие в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не заинтересованы в прозрачности сделок, и не используют при их совершении лиц, одновременно являющихся ими же работниками.

Каких-либо противоречий в датах заключения контракта с ОАО "АК "Транснефть" и с ООО "СтройЭкспо", в данном случае не имеется, поскольку на момент заключения сделки с ООО "СтройЭкспо", ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" уже обладало информацией о том, что оно является победителем торгов по лоту N 21-УСН/ТПР/2-05.2011 "Резервуарные парки" (программа ТПР и КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2011 года) (письмо ОАО "АК "Транснефть" от 13.05.2011 N 15-05-18/10453-Т). Тот факт, что контракт от имени ООО "СтройЭкспо" был подписан руководителем Харисовым Р.Ф., также не имеет значения, поскольку Харисов Р.Ф. был назначен на соответствующую должность приказом от 17.05.2011. Несвоевременная подача документов в регистрирующий орган обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно данных руководителя, в данном случае не влечет за собой порочности сделки. совершенной с налогоплательщиком-заявителем.

Отсутствие собственных материальных ресурсов у ООО "СтройЭкспо" не имеет значения, так как в целях выполнения субподрядных работ привлекались иные организации.

Тот факт, что Хамитов Р.Р. не состоял в штате ООО "Фортуна", не означает, что данное лицо не могло представлять интересы указанной организации.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года по делу N А07-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов