Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14786/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича - Панихидников В.Е., паспорт,

от истца ООО "Квадро-Паблишинг" - не явились,

от третьего лица Хрулевой Елены Владимировны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Квадро-Паблишинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу N А60-14340/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

к индивидуальному предпринимателю Панихидникову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 304661219600010, ИНН 666500093062)

третье лицо: Хрулева Елена Владимировна

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

ООО "Квадро-Паблишинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Панихидникову В.Е.(далее - ответчик) с требованием о взыскании 130 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хрулева Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 376 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 10376 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С истца в пользу ответчика взыскано 18 462 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком одного нарушения исключительных прав в виде однократной продажи контрафактного диска, содержащего произведения, являющиеся составной частью одного музыкального альбома, не соответствует п. 1 ст. 1240 ГК РФ. Вследствие указанного ошибочного вывода, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного п. 3 ст. 1252, ст. ст. 1301 и 1311 ГК РФ, что не соответствует разъяснениям п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10.

Также выражает несогласие с взысканием с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решение по спору вынесено в пользу истца, возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, в связи с чем правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит применению, оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу на основании лицензионного договора N А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 принадлежит исключительное право (исключительная лицензия) на использование произведений Елены Ваенги (псевдоним Хрулевой Елены Владимировны) в отношении произведений альбома "Лена": "Где была", "Лодочка", "Сложная песня", "Больно", "По моей щеке", "Ехал ко мне друг", "Лен", Номерок", "Ре ЛЯ", "Виски", "Другу", "Ленточка", "Мамочка" (л.д. 27-31).

9.11.2013 года в магазине "Детский", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пр. Победы, 24, ИП Панихидниковым В.Е. был продан компакт-диск формата МР3, содержащий запись произведений Елены Ваенги.

По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку на данном диске не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска, данный диск не оклеен голографической маркой.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 29.11.2013 на сумму 150 руб., компакт-диском (л.д. 32, 33).

Указывая на то, что ему принадлежит право использования 13 произведений, содержащихся на проданном ответчиком диске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 138, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, однако пришел к выводу о том, что нарушение исключительных прав истца заключается в распространении путем однократной продажи контрафактного диска, содержащего произведения, являющиеся составной частью одного музыкального альбома, следовательно, имело место только одно нарушение исключительного права. Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности размера заявленной компенсации, а также характер допущенного нарушения (реализация одного диска стоимостью 150 руб., однократность нарушения) исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации, а также с взысканием в пользу ответчика судебных издержек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Таким образом, низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб., правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Пункт 1 статьи 1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии), право использования которых принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав в отношении тринадцати произведений, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на использование произведений, входящих в альбом "Лена", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, компенсация должна быть взыскана в размере 130 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, оснований для отнесения на истца судебных издержек, понесенных ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов, на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-14340/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича (ИНН 666500093062, ОГРН 304661219600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) 130 000 рублей компенсации, 4 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панихидникова Владимира Евгеньевича (ИНН 666500093062, ОГРН 304661219600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова