Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14338/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-23169/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Региональное предприятие механизации строительного производства"

апелляционное производство N 05АП-14338/2014

на определение от 15.10.2014

по делу N А51-23169/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о расторжении договора и взыскании 7 873 439 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца - представитель Астапенкова С.В. (доверенность N 36 от 26.05.2014, служебное удостоверение N 035);

от ответчика - представитель Самыко В.В. (доверенность от 08.09.2014, паспорт); представитель Лебедева Т.Г. (доверенность от 09.01.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" о взыскании 2 837 028 рублей 73 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 7 873 439 рублей 53 копеек, в том числе 1 950 839 рублей 65 копеек убытков и 5 922 599 рублей 88 копеек.

Определением суда от 15.10.2014 производство по настоящему делу приостановлено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что проведение повторной экспертизы должно быть поручено другой экспертной организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении судебной экспертизы, в том числе и повторной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А51-1823/2014 по определению суда от 16.04.2014 назначено проведение строительно-технической экспертизы ООО НИЦ "Сейсмозащита", проведение экспертизы поручено экспертам: Игнатенко Т.К., Жиркову М.А., Михайлову Ю.С., Мандрык В.И.

Вместе с тем из полученных в материалы настоящего дела экспертных заключений по строительно-технической экспертизе железобетонных конструкций следует, что экспертиза проведена экспертами Мандрык В.И. и Жирковым М.А., а также специалистами отдела технической диагностики ООО НИЦ "Сейсмозащита" Чумаченко В.Д., Русаковым Д.С. и Нуждиным А.В.

Таким образом, экспертное заключение представленное в материалы дела, составлено экспертами и специалистами, неуполномоченными судом по проведению данной конкретной экспертизы, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Проведение повторной экспертизы в том же экспертном учреждении не противоречит смыслу ст. 87 АПК РФ.

Помимо этого, ответчик не воспользовался предусмотренными действующим законодательством правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ) и правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В связи с изложенным, установив, что доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы подтверждены материалами дела и являются обоснованными, суд первой инстанции верно признал ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению и ее проведение поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству "Сейсмозащита" Игнатенко Тамаре Корнеевне.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-23169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова