Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14213/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. N Ф05-3761/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "ФК Открытие" - Михайлов Е.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. - Буряк В.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2014 г.,

от Даина Д.Л. - Комаров И.О., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от ООО "ОМТ" - Порфирьев Л.М., представитель по доверенности от 02.07.2014 г.,

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А., представитель по доверенности от 18.02.2014 г.,

от ЗАО "Берлин - Фарма" - Слявин А.Л., представитель по доверенности от 26.03.2014 г.,

от "Берлин-Хеми фарма Гмбх" - Слявин А.Л., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.,

от Винция Истеблишмент - Жердев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-29928/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал - Восток" о признании недействительным договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Терминал - Восток" Пронюшкина В.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20.01.2011, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Терминал-Восток" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фармацевтический оператор "Восток" по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области 21 октября 2014 года заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены (т. 2, л.д. 219-220).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в признании договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ недействительным (т. 3, л.д. 2-10).

Конкурсный управляющий ООО "Терминал - Восток" Пронюшкина В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., Даина Д.Л., ООО "ОМТ", ЗАО "Интерлизинг-Центр" и Винция Истеблишмент, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель "Берлин-Хеми фарма Гмбх" и ЗАО "Берлин - Фарма" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Пронюшкина В.Ю. просит признать недействительным договор поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20.01.2011, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Терминал-Восток" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фармацевтический оператор "Восток" по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011, на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор был заключен должником исключительно в интересах заинтересованного лица (ООО "Фармацевтический оператор "Восток"), в ущерб интересам кредиторов должника. Кроме того, договор был заключен на заведомо для должника невыгодных условиях, так как его исполнение связано с возможностью отчуждения активов должника (т. 2, л.д. 219-220).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что договор поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20.01.2011 был заключен должником именно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В своем заявлении о признании договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ недействительным конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. ссылается на наличие у договора поручительства признаков сделки с заинтересованностью, так как ООО "Терминал-Восток" является единственным участником ООО "Фармацевтический оператор "Восток" (заемщика по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011) (т. 1, л.д. 2).

Поскольку предметом судебного разбирательства является оспаривание договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ, установление признаков заинтересованности должно производиться применительно к сторонам указанного договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "НОМОС-БАНК" является заинтересованным лицом по отношению к поручителю - ООО "Терминал-Восток".

Не имеется в материалах дела также доказательств того, что на момент заключения договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ ОАО "НОМОС-БАНК" знало, или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. не представлены.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Терминал - Восток" по состоянию на 30 сентября 2010 года стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств на 43 979 тысяч рублей (т. 2, л.д. 21, 42-43).

Доказательства наличия у должника кредиторской задолженности на день заключения договора поручительства в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеются справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 17189 и N 17930, из которых следует, что у ООО "Терминал - Восток" по состоянию на 23.09.2010, а также по состоянию на 26.10.2010 не имелось задолженности по уплате обязательных платежей (т. 2, л.д. 1,2).

Из справок ООО "Терминал - Восток": N 03-05; N 03-05/113 от 12.04.2011; N ФМТ-67/12 от 24.05.2012 следует, что по состоянию на 01.02.2011; 01.04.2011; 30.04.2011; 01.07.2011; 11.11.2011; 01.02.2012; 16.04.2012; 10.05.2012; 24.06.2012; 16.07.2012 - у него не имелось задолженности перед поставщиками и персоналом организации (т. 2, л.д. 3-14).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Терминал Восток" денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ОАО "НОМОС-БАНК", действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), при заключении договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ убедилось в благополучном финансовом состоянии поручителя и отсутствии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Пронюшкиной В.Ю. не доказаны: ни цель заключения договора поручительства - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Терминал - Восток", ни наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно - осведомленность ОАО "НОМОС-БАНК" об указанных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В своем заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Терминал - Восток" Пронюшкина В.Ю. просила признать договор поручительства N 1091-10-11/ПЗ недействительным в силу ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т.1, л.д. 2-3).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение договора поручительства обусловлено наличием у поручителя и заемщика в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Таким образом, то обстоятельство, что поручитель и заемщик являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о заведомой убыточности сделки для поручителя и причинения вреда его кредиторам.

Как следует из материалов дела, сумма предоставленного поручительства - 90 000 000 рублей более чем в три раза ниже валюты баланса должника - ООО "Терминал-Восток" (т. 1, л.д. 6).

Заемщик - ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" добросовестно исполнял условия договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011.

Первая просрочка платежа была допущена лишь по истечении более двух лет обслуживания кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства, ООО "Терминал-Восток" выдало поручительство за платежеспособного заемщика.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" обязательств по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 г. Банком ОАО "НОМОС - БАНК", кроме того договора поручительства с ООО "Терминал-Восток" также были заключены следующие договоры:

- договор залога прав N 1091-10/3 от 20.12.2011 г. с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (предмет залога: права требования денежных средств по Государственным контрактам, заключенным между залогодателем и ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" на общую сумму в размере 568 500 498,40 рублей. При этом залоговая стоимость прав требования составила 120 000 000 рублей);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 г. с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ - ЦЕНТР" (предмет залога: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28; и право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация административно-торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории общей площадью 2438 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28. Залоговая стоимость здания составила 93 060 800 рублей);

- договор поручительства N 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 г. с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР";

- договор поручительства N 1091-10-11/П5 от 15.09.2011 г. с ООО "Фармацевтические терминалы" (ООО ФАРМАТ);

- договор поручительства физического лица N 1091-10/П1 от 20.01.2011 г. с Данным Д.Л. (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В случае исполнения обязательств одним из поручителей (в том числе ООО "Терминал-Восток") к нему бы перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю на сумму исполненного (ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12, согласно которой исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Обеспечивающие исполнение заемного обязательства договоры не влекут увеличения требований к должнику, а лишь позволяют расширить возможности кредитора по исполнению обязательства в рамках имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "НОМОС-БАНК", заключая спорный договор, вправе было полагать, что ООО "Терминал-Восток" сможет обеспечить свои интересы, интересы своих кредиторов, совместно с другими поручителями и залогодателями.

С учетом изложенного на момент заключения договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ нарушение интересов кредиторов должника и причинение вреда их имущественным интересам отсутствуют и поэтому оснований для признания договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20.01.2011 ничтожным с силу ст. ст. 10 и 168 ГК не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-29928/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал - Восток" о признании недействительным договора поручительства N 1091-10-11/ПЗ от 20.01.2011 отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк