Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-8119/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-11895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (N 07АП-8119/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-11895/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестторг", г. Новосибирск

о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" в лице конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинвестторг" 50000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания. При недоказанности первоначального платежа от ответчика в пользу истца вывод суда о том, что возврат денег основан на договоре, является предположением.

В жалобе также содержится ссылка на то, что в мотивировочной части решения указано, что суд приходит к выводу об удовлетворении иска, однако в дальнейшем делает противоположный вывод.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 425 от 08.08.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве назначения платежа указал: "Возврат оплаты за нефтепродукты по договору 23/05-НФП от 23.05.2011. сумма 50000 в т.ч. НДС (18%) 7627-12".

Указывая, что денежные средства перечислены без каких-либо оснований, конкурсный управляющий ООО "ТЭК" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, что также свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано на удовлетворение исковых требований не может служить основанием для отмены решения, очевидно, что данное указание является опечаткой, поскольку из содержания судебного акта следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ТЭК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу N А45-11895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева